奥巴马为何要反对美国减税？原因很简单

对美国来说，减税是否是好事？这个交给经济学家去评判，只分析下奥巴马为何不减税。首先需要搞明白，税收问题，直接反映了共和党和民主党的价值观。

在美国共和党的理念中，他们倡导“小政府，大社会”，很多保守主义者团结在共和党周围，主张维护美国传统价值观，反对美国政府干预经济，同时反对福利主义。在美国近200年的政治实践中，共和党的主张非常契合资本家的利益，如果不出意外，他们会站在共和党这一边。

美国民主党的价值观，却恰恰相反，他们认为社会是不断进步和发展的，而资本主义制度存在很多缺陷，尤其是中下层民众的利益得不到保障，他们很容易遭到资本家的剥削。因此，民主党认为应该建立“大政府”，对美国传统价值观进行改良，在鼓励个人奋斗的同时，也要注重社会公平，不能出现“少数人富裕，多数人贫穷”的畸形社会。在美国民主党看来，美国社会要完成这个转变，就必须建立福利社会，同时要维持一个庞大的联邦政府，以推动社会各项事业的建设。

当然了，以上这两种主张，只是最纯粹的共和党人，或者最纯粹的民主党人所信奉的。事实上，美国共和党和民主党，大多数时候会鼓吹“中间政策”，他们普遍支持“美国政府应该有限干预经济”，同时也支持“美国政府不应该削减福利开支”。他们主要的共同点，偏向于保持现状，都不主张激进的改革。这也很好理解，保持现状，对于这两党的政客都有利，如果步子迈得太大，则容易得罪利益团体，选票也就失去了保障。

按理来说，民主党的选票，应该由中下层民众贡献，而共和党的选票，则由富裕阶层给提供。但在现实中，两党都获得了美国社会各个阶层的支持，鼓吹保守主义的共和党，在美国中下层阶层中也保持着广泛的支持率，而鼓吹福利主义的民主党，在富裕阶层也不乏支持者。例如，1980年代之后的美国富豪，多数依赖第三次科技革命发家，他们也是最支持变革的一代企业家，并不鼓吹保守主义，所以偏向于民主党。

然而，对于那些传统的美国企业家，偏向共和党居多。问题在于，美国的政党政治，并不是一种“强政党政治”，在大多数时候只是为了价值观表态，最后各方利益集团选边站。因此，美国大多数利益团体，他们只在意总统是谁。

问题在于，美国总统是不能只关心自身处境的，他还需要考虑自己的阵营，如果严重损害了己方阵营的利益，他自己也没有好果子吃。比如说，总统得罪了很多人，导致所在阵营失去民心，对立方将趁虚而入，把持国会，那么接下来还会有好日子过吗？

从这点看，奥巴马是一个很在意自身阵营的人，他能当上总统，很大程度上也取决于民主党阵营的支持。假如奥巴马不践行民主党的价值观，他在阵营内部也会失去民心，而支持民主党阵营的民众，也会对民主党失去信心。

如此一来，奥巴马的位子也将坐不踏实。当然了，很多支持奥巴马的美国富豪，他们在心里倾向于减税，但奥巴马可以称得上靠谱的政客。如果把奥巴马抛弃了，换上一个不靠谱的人，即便减了税，又能怎样？这也是一道思考题，如果这些富豪，在奥巴马执政时期，虽然享受不了减税的好处，但美国政府看起来还算是守规矩，和自己的盟友关系也处的比较好，形象也说得过去，这肯定有利于他们做生意。