这个题目有瑕疵啊。

李世民的文治武功真的比不上隋炀帝杨广？那消灭东突厥算什么？夷平高昌算什么？历史上，李世民和杨广都做出了巨大的贡献，说李世民不如杨广确实有些偏颇。

不过既然二人文治武功差不多，为什么留给后世的印象大相径庭呢？“静Yes”认为有以下原因：

1、隋炀帝亡国了，而李世民没有

这是导致二人印象截然不同的最主要因素。

隋炀帝和李世民都是接了老爹的盘，而且都还不错，而隋炀帝似乎更好一些。

因为隋朝从北周手中夺过的政权，可谓兵不血刃，因此对社会的破坏微乎其微，隋文帝开创了“开皇之治”，积累了大量的财富。隋文帝时期建立的粮仓，到唐朝开国多年都没有吃完，隋文帝时期的人口直到开元盛世时期也没有恢复，足见隋文帝时期的强盛。

而经过隋末大动乱，唐高祖尽管励精图治，但是经济不行就是不行。

因此隋炀帝比李世民起点高。但正因为没有经过动荡，所以旧势力空前庞大，这导致隋炀帝在推行改革时阻力重重，而一旦遭遇失败后，旧势力就趁机叛乱，最后直接推翻了隋朝的同治。

而一旦亡国，就很麻烦了。后世王朝（唐朝）为了凸显自己的合法性，必然要极力抹黑前朝的亡国之君，所以隋炀帝在劫难逃，“炀”就是恶谥。

而李世民就不存在这样的问题，评价他的，是他的儿子李治，加上老爹确实能干，所以各种溢美之词翻来覆去地用。

所以隋炀帝和李世民的印象大相径庭。

2、话语权之争，李世民获得了更多的支持

话语权是非常重要的东西，有的时候甚至比事实本身更重要。

君不见很多无良媒体肆意颠倒黑白，混淆是非，绑架人民的思维。

而在古代，虽没有媒体，但是有掌握话语权的士大夫，有记录历史的史官。

他们，是决定人物形象的重要推手。

我们看历史上的很多著名的所谓“暴君”，比如秦始皇、隋炀帝、雍正。都有一个共同点，那就是锐意改革，改革的结果，就是拿士大夫们代表的旧势力开刀。

比如隋炀帝，推行科举制，虽然没有成规模，但是这对于从曹魏时代就一路走来的九品中正制是一个巨大的冲击。

要知道，此时的隋朝高层，是士族门阀掌权，而科举提拔的，是寒门子弟，和士族水火不容。而从隋炀帝推行科举的所作所为来看，隋炀帝是支持寒门的，这就意味着他们与士族站到了对立面。

侵犯我的权益，不能打你，但是可以骂你，可以画圈圈诅咒你，把你写在历史书上供万人唾骂。

所以，隋炀帝被黑成了炭。相比之下，李世民幸运得多，他也推行科举，但是可以将责任完全推到隋炀帝身上，反正制度已经制定了，我就是个执行者，你再牛还能干不过制度吧。

这一点，李世民很聪明。

除了这些，李世民还是一个虚心纳谏的君主，满足了士大夫们的虚荣心，这为他加分不少。

而且，李世民还看过当朝史书，这也就意味着：李世民对自己的形象进行了“美颜”，这是隋炀帝没法比的。

我是“静Yes”，一个爱好历史的妹纸！期待关注！

相关文章