作者：莫小年，学吧写作组成员。

　　最近参加省运会的志愿者服务，听到了两个故事，放在一起，可以看出“领导”的一些奥秘。

　　第一个故事是听到的。赛事召开在即，某局一主任前去检查，需通过一路口时，被保安拦下——因此处禁止车辆通行。双方僵持不下，主任不悦，遂打电话给保安公司经理，要求保安放行，保安表示不认识什么经理，不能过就是不能过。主任怒，过后强令保安公司将该保安辞退。

　　第二个故事如下：晚上结束工作后，与局里某处的副处、一工作人员同乘副处的车，途中接上了副处的孩子——一个十五六岁的女孩。女孩并不多言，工作人员则不停与她交谈，也在不时地夸赞她。女孩许是年幼，只附和几声，又去摆弄手机了。

　　耳闻目睹之后，对第一件事情感到愤怒，在第二个场景中觉得别扭。伙伴对他们的评价也值得玩味：受气的前者实在“倒霉”，后者的做法则“正常”。这里，用特殊取向的“人情”和普遍取向的“事理”两个维度来衡量，发现他们的做法折射出“领导”行事的两种机制：普遍化与特殊化。

　　“领导”意味着什么？从科层制的角度看，领导是处于某一梯级的职业，其权力和权威都囿于工作角色。从传统之帝国、集体化之单位的组织架构以及日常的行为规范来看，领导一方面是总体性的庇护—依附关系中的大权在握者，一方面是非正式的关系社会中有面子的群体。概括地说，前一种领导是普遍主义的，照章办事，互动时并无情境化的特别期待；后一种领导则是特殊主义的，因人制宜，与之打交道是人格化、差异化的。

　　这样来看两位下级面对领导时的做法。第一则，主任并非保安的直接领导，保安采取普遍主义式的对待（保安的具体动机不得而知，或许在他看来，在那人多车杂的场合中，拒绝一切车辆通行是最简单与明白的方法），但官场圈子和人情社会的交叠赋予领导滥施淫威的底气，运用特殊化的合理联系，来调用普遍主义规定的合法资源。于是，该主任通过保安的上级，先命其放行，后使其被开除。

　　第二则，工作结束后，下属面对副处特别是领导的孩子，彼此相处看起来是特殊主义式的，但当对方是与自己同级的同事的子女时，会有压力去吹捧对方么？联系日常经验，发现在这特殊化的对待背后，有着普遍性的根由，即上下级间的等级秩序。他是领导，她是领导的孩子，即使下班，领导的权威和其身边人获得的日常权威，也不会有所变化，此时表现出下属的恭敬，即使无功，至少也不会有过吧。

　　两个案例，都表明“领导”并非官僚体系理想所设计的事本主义，超出职权的垂直控制和人情、面子的作祟使领导的角色在空间上（第一个个案）与时间上（第二个个案）外溢，表现为其所掌握的资源的高度相关性。

　　两个故事也都反映出普遍主义与特殊主义要素的共存，而非相互排斥或互不相干。保安面对领导的经历中，普遍主义的外衣下活跃着特殊主义的核心；领导孩子的体验中，特殊主义的形式中包裹着普遍主义的逻辑。特殊主义对普遍主义的改造、挪用和重构，交织出一个“官大一级压死人”的差序网格，诉说着关于人情、面子、关系的本土故事。这时候，笔者认为，相比于用“文化包”的道理，来观察带有普遍主义品质和特殊主义品质的两种行事风格的交叉，认为个体会依据情境而选择不同的逻辑为己所用，倒不如放在本土情境中，检视正式的、外部的规则体系在落地时的实际遭遇。因为从方法论来看，前一种做法秉持个人主义，将各种要素放在平等的地位上，由能动的主体自行调用；后一种则从结构与行动的关系着眼，更有助于我们把握其全貌。

　　林语堂将“面子、命运和恩典”称为统治中国的三女神，构成了阴性的三位一体。一个多世纪的冲涤剥夺了宿命论调的命和顺民感佩的恩的地位，面子寄寓的关系文化却流传下来，似乎成为生活世界反殖民系统的例子了。