1923年河南新郑出土 王子婴次之□炉

国家博物馆珍藏有一件春秋时期的青铜器，造型简单大方，状似圆角长方形平底大盘，口沿外撇，腹部较浅，腹侧两宽边有小钮衔环，两窄边环上有3节提链，器底有泡形足一周23个，可能为铸空圈足的残迹。此器没有繁缛华丽的纹饰，仅在腹部外侧饰细线方格纹及乳钉纹，腹部内侧则光素无纹饰。器有7字铭文，见于器壁内侧：

王子婴次之□炉

这件青铜器于1923年出土于河南新郑县南街李家楼。当年此地大旱，士绅李锐在自家的菜园掘井时，偶然发现了后来震惊世界的新郑大墓，墓葬应为春秋时期某一代郑公之墓，其规模大、等级高，包括有青铜容器、乐器、车马器、兵器、杂器等百余件精美的青铜器，其中仅有“王子婴次之□炉”带有铭文，这为确定墓主的身份提供了重要依据。

但是这七个字的铭文却引来持续几十年的争论，至今尚未停息。

争论一：器物究竟为何用？

郭沫若曾在《新郑古器之一二考察》一文中，率先提出这个字应该是“燎”字，用途就是燃炭以取暖所用。这个说法，得到了大部分专家的认可，而且在江苏邳州九女墩出土的残方炉与之器型相似，可以作为佐证。

但在此之前，国学大师王国维于《王子婴次卢跋》一文中提出，第六个字是“炒”字，炒炉是用以煎熬之炉，则为炊具。然而，中国烹饪技术虽然源远流长，但作为最常见的炒，在先秦时期并未发明，不可能突兀出现这种方法。因此，王国维的说法也不可信。不过也有专家认为，这种器皿的质地比较薄，也确实能够承担“煎炒”之用。

争论之二：器主与墓主身份

根据铭文，器主应名为“婴次”。王国维1924年率先在《王子婴次卢跋》中提出：余谓‘婴次’即‘婴齐’，乃楚令尹子重之遗器也……则‘婴次’即‘婴齐’无疑……故《春秋》书‘公子婴齐’，自楚人言之，则为‘王子婴齐’矣。王国维认为“婴次”为楚国令尹子重，即曾“问鼎中原”的楚庄王之弟，因鄢陵之役（公元前574年）败退而遗此器于郑地。

郭沫若认为此器为火盆，而鄢陵之战发生正值盛夏，天气炎热，他不可能在大热天随军带个火盆。况且败军丢弃之物，应该是晋军的战利品才对，不会落到同为楚军盟军的郑人手中。并定其为郑子婴齐之器，年代在公年前680年左右。

语言文字学家杨树达则指出郑侯诸子皆称公子，唯有楚曾称王，应为楚器。也有人从纹饰入手，认为此炉纹饰颇具吴器风范，婴次可能为吴王之子。

多年来的研究讨论，目前王国维首倡为“楚令尹子重”之说得到普遍承认，但未必是鄢陵之役的遗物，也有可能是楚国为拉拢郑国而馈送的礼物。

因此，关于这件青铜器的争议，一直持续了九十多年，如果没有新的佐证，很可能还会长期存在下去，这也许就是考古研究的独特魅力吧！

责任编辑：子曰

图片来源网络，如有侵权请联系删除。