看了2017年第4期《咬文嚼字》杂志，发现有点儿不正常——“作”“做”混用。不该出现这种情况吧？请看看事实吧——

第5页右栏第4～7行有：“唐初，曾一度继承前代的‘采诗’制，但采来的诗并非都来自民间，其中有很大部分为朝臣所做……”这里说朝臣做诗，“诗”前的动词用“做”而不用“作”。

可是，第15页左栏正文第7～8行又有这样一句：“其作一画一诗，画为白描构图，诗为竹枝词样。”这里的“诗”前，动词又用“作”而不用“做”了。同样是“诗”，其前一会儿用“做”，一会儿又用“作”，这样显得遣用字词有点儿乱吧？也让广大读者无所适从吧？

当代著名语言学家吕叔湘先生在所著《现代汉语八百词》中是这样区分“作”和“做”的：“习惯上，具体东西的制造一般写成‘做’，如‘做桌子，做衣服，做文章’；抽象一点的，书面语色彩重一点的词语，特别是成语里，一般都写成‘作’，如‘作罢，作废，作对，作怪，作乱，作曲，作文，装模作样，认贼作父’。”

“诗”，和“曲”“文”同属作品，它们靠得很紧，毫无疑问，其前应一律用“作”。

以前，《咬》刊在“解”“解释”的前面有很多用“作”的例子，笔者曾撰文予以肯定、赞扬。出人意料，这期的《咬》刊又变了。请看——

第58页左栏倒数第7行有“不做原意解释”，倒数第6行有“而做别的解释”。这些“解释”的前面竟全改用“做”了。这样不还是显得遣用字词有点儿乱吗？不还是让广大读者感到无所适从吗？这里有必要举个典型例子：2017年3月，由中共中央宣传部理论局编写、学习出版社和人民出版社共同出版的《全面从严治党面对面》一书，在《出版说明》一文中有“对这些问题作了深入浅出的解读阐释”。这例子中的“阐释”与“解释”是同义词，这不就很好地说明了它们的前面该用“作”而不该用“做”的吗？

希望在质量蛮不错的《咬》刊上不再见到“作”“做”混用的现象了！