《最后的晚餐》达·芬奇画过，提香也画过同名作品，而提香的弟子委罗内塞也画过一幅，今天就说说委罗内塞和他的《最后的晚餐》。

保罗·委罗内塞是16世纪文艺复兴时期的威尼斯画家，以大型历史宗教题材绘画而著名，和丁托列托一起被视为提香最伟大的两位弟子。他的绘画叙事方式，注重戏剧性和多色彩呈现，其现存重要作品都保存在威尼斯，他也是后世许多艺术家的崇拜对象，其中包括鲁本斯、华托、雷诺阿、德拉克洛瓦等。

《利未家的筳席》（原名：《最后的晚餐》）

保罗·委罗内塞（Paolo Veronese，1528－1588）

1573年 布面油画 现藏威尼斯学院美术馆

1573年，他为圣若望及保禄大殿绘制了《利未家的筳席》（原名《最后的晚餐》），是为了顶替被火灾焚毁的提香的作品《最后的晚餐》，画作12米长5米高，是一幅扩展了的“最后的晚餐”。画面色彩鲜明，光线充足，充分表现了人物的情感和他们之间的互动。

他这幅画原名《最后的晚餐》。因其表现方式招致宗教裁判所的审判，认为其中缺乏正统性。所谓正统性的观念——意即严肃主题就必须完全以崇高风格表现之——从古罗马时期便极受重视，在文艺复兴时更显重要。宗教法庭关切的是委罗内塞可能具有异端动机，因为他漠视正统观念。不过当时罗马天主教的改革运动已经影响到威尼斯，1573年7月，他被要求详细说明画中的细节，但这只是警告性的而不是惩罚性的，委罗内塞在接受质询中说出了一句名言：“画家有如同诗人甚至疯子一样的自由诠释能力。”最终这幅画只是改了名字并得以保留下来。

宗教裁判所质询记录

以下为部分质询记录内容

问：你为圣若望及保禄大殿画的《最后的晚餐》里，这位流鼻血的男人有什么意义吗？

答：我想画出一个因意外而流鼻血的仆人。

问：那这些日耳曼打扮的武装男子又是什么意义呢？每人手里还拿着一支戟呢。

答：这说来话长了。

问：说吧。

答:我们画家所持的是和诗人与疯子相同的许可证，我把这两个持戟士兵画在楼梯旁，一个喝酒一个吃东西。他们放在这里可能有用，因为我觉得这样很合适，就我所知，这房子的主人相当尊贵富有，他应该会有这种仆役。

问：那么这名穿得像小丑、手臂上放着一只鹦鹉的男人，你是为什么把他画在这幅画里呢？答：照惯例，为了装饰。

问：和主基督一同坐在席上的又是谁呢？

答：十二使徒。

问：最前面的圣·彼得在做什么？

答：在切羊肉，好把它传到餐桌另一端。

问：那他旁边的使徒在做什么？

答：他拿着盘子，用来接圣·彼得给他的东西。

问：再告诉我们这人旁边的人在做什么。

答：他拿牙签在剔牙。

问：你相信事实上究竟有哪些人出席这顿晚餐？

答：我相信基督和使徒们在一起。但如果一幅画中有剩余的空间，我就会根据故事添加人物上去。

问：有人委托你画这些日耳曼人、小丑，和画中其他类似的东西吗？

答：没有，大人，但我接获的委托是以我认为合适的方式装饰这幅画。它很大，而且就我看来，可以容纳很多人物。

问：难道你们画家通常加在绘画或图上的装饰，光凭你的想象，不需任何智慧判断？

答：我绘画是根据我认为合适的事物，也根据我的天分所能达至的范围。

问：那么在基督的最后的晚餐中，画些小丑、酒鬼、日耳曼人、侏儒和其他类似的粗俗东西看来是合适的吗？

答：不合适，大人。

问：你难道不知道，在日耳曼和其他异端传布的地区，习惯用填满粗俗东西的各种绘画来嘲弄、谩骂和鄙视天主教堂的事物，以便对愚昧无知的人民教导败坏的信条吗？

答：那的确不应该，但我重复我所说过的，我是不由自主地跟随前辈们所做的事。

问：你的前辈们做过什么？他们有可能做过类似的事吗？

答：米开朗琪罗在罗马的教皇礼拜堂中，画了我们的主基督、圣母、圣·约翰、圣·彼得，以及天国使者等。这些人物全都画成裸体的——即使是圣母玛利亚——并摆出不太尊敬的各种姿势。

问:难道你不晓得，我们不认为在最后的审判时会有衣物的出现，所以在画这幅场景的时候并不需要画出衣物，因此那些人物不是亵渎神灵吗？画中并没有小丑、小狗、武器或类似的滑稽东西。难道因为这幅画或其他的例子，你就可以用这种方式画这幅作品吗？你还想坚持这是良善正直的吗？

答：大人圣明，我不是要强辩，但我想我做的没错。在一幅描绘主基督的画中，我并没有考虑这么多，我也不打算困扰任何人，当这些丑角在画面之外时更是如此。

委罗内塞受命在三个月内改进这幅画。但他并没有顺从，只将标题改为《利未家的筳席》让宗教法庭满意。宗教法庭这种不寻常的开明行为是可以解释的，因为威尼斯的宗教法庭有项协定，即威尼斯共和在审判中占有一席之地，也有权力否定判决。