“承诺不养狗才能买房”，近日，山西运城某小区为打造无狗社区，向购房者提出了特殊要求。2019年2月23日，该小区房地产开发商告诉记者，这条规定属于“软约束”，是希望从源头上建设无狗社区。针对此事，律师表示，开发商的禁狗条款已明确告知消费者，买卖双方在自愿的前提下达成协议，应属有效的合同。

养狗与买房，看似两个毫不相干的事情，却被运城某小区创造性地联系在一起。客户想要在该小区购房，必须同意购房合同附件中关于不能养狗的条款。对此，不少网友表示支持，但也有网友认为，开发商一刀切的政策不可取，并质疑这条规定有霸王条款之嫌。

不文明养狗行为让人头疼

在养狗的问题上，人类社会永远是一个矛盾综合体。爱狗的人爱到骨子里，厌它的人唯恐避之不及。从某种意义上讲，这两个群体之间的矛盾是难以调和的。

承诺不养狗才能买房表面上针对的是狗，实质上针对的是不文明养狗的群体，是对不文明养狗行为的抵制。虽然养狗是公民的个人权利，但是有句话说得好：“你可以挥舞拳头，但止于别人鼻尖。”养狗是权利，但不能滥用权利，更不能侵犯他人的合法权利。在日常生活中，不文明养犬行为可谓屡见不鲜，遛狗不牵绳、宠物排便后不进行清理、公园绿地随处随意遛狗、被明令禁养的大型犬、烈性犬依旧出没于公共场所，而流浪狗也并未消失于公众视野，依然对居民构成安全隐患，因遛狗不拴绳威胁他人安全、因养狗问题造成犬主护短等违法行为也并非个案。屡禁不止的不文明养狗行为，已使得人们把对不文明养狗行为的反感、痛恨扩展到养狗人和狗本身。养狗人士的“儿子”、“女儿”、“天使”，在不喜欢养狗者的眼里等同于恶魔。

简单粗暴的主意

从表面看，这样的购房合同似乎并没有什么不妥。所谓意思自治原则，是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则，根据法律规定，“一方不得将自己的意志强加给另一方”。既然开发商设定的这一条款为消费者所接受，那就是“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨”，别人还有什么话说呢？

问题是，有关开发商与消费者之间，并不是平等的民事关系。

在这场“风波”中，开发商的强势地位、打造“无狗社区”的意志，明显占据了上风；一边是养狗，一边是购房，两者只能选择其一，为了“居者有其屋”，有刚性购房的消费者，就得在合同中同意放弃养狗，即便这是他们的真实喜好。

由此观之，在这份购房合同中，所谓的“意思自治”，早已变了味道。

或许，在开放商看来，合同中写入“禁狗条款”，并不违反相关法律、法规的强制性规定。但是，被他们忽视的是，养狗是公民的一项自由权利，通常由政府进行管理和规制，从国家到各地不乏约束性规定。

根据《合同法》规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。就这起争议性事件而言，开发商要求购房者“不养狗”，明显“加重对方责任”，应视为“霸王条款”归入无效。

市场说了算

把“无狗社区”当作卖点，可以视为开发商的市场细分策略。正如该开发商的工作人员所言，我们损失了这块（养狗买房者）市场，但会赢得另一块（不养狗买房者）市场。这种做法成效如何，不妨留待市场评判。同时，“禁狗条款”只是一个软规定，并不具备强制力，也没有事先约定违约责任。如果有业主签了合同以后养狗，如何妥善解决问题考验着小区物管的管理智慧。

对于社会而言，“无狗社区”更是一场有益的社会实验。正所谓“物以类聚，人以群分”，“无狗社区”和“有狗社区”可以让人们各取所需，各自安好。在“无狗社区”，业主可以共享清净，免受打扰。在“有狗社区”，“铲屎官们”可以一起约着遛狗，交流心得。社区是社会的细胞，“无狗社区”的积极探索，也能够为社会规范管理养狗提供样本经验。