我认为，社会上对于正当防卫的四种认识是极有问题的，不光社会人士存在这些认识，连一些法律人士都可能存在这些认识，我归纳如下：

【最终手段论】：能逃就逃，实在不得已才能实施正当防卫。

【精准防卫论】：防卫的时间要刚刚好，限度要刚刚好。

【对等武装论】：只要出现了武器反击空手，或刀斧反击木棒等武装不对等情形时，就构成防卫过当。

【唯结果论】：只要打死人了，就是故意杀人，只要致人重伤了，就是故意伤害。

我的天！在仓促、高度紧张、孤立无援的状态下，这些要求也太高了吧！把正当防卫的门槛提得这么高，谁做得到呢？给你一百次机会去重新防卫，都难成功正当防卫。

强势方可以肆无忌惮、破盆破摔，但弱势方必须要小心翼翼、衡量又衡量，这是在纵容坏人作恶、警告受害人别随便防卫啊！

到底能不能认定正当防卫，我认为还是得站在当时当事人的角度去分析才行，不能用事后的视角去苛求当事人，不能简单比较两者的最终损害，若在当时的情势下只有这样才能保全自己，那损害的权益完全可以超过保护的权益。

对了，2018年年底最高人民检察院印发了第十二批指导性案例，四起案例都是讲正当防卫的，有兴趣的可以去读一下。

碎碎念 ：所谓“徒法不足以自行”，法律再完善，也还是得靠人去落实。我们分析得再多，最终具体案子如何处理还是要看承办人有没有勇气去下结论，这是非常现实的问题，人都是趋利避害的，别忘了承办人也是人，害怕担责，害怕得罪人。

按照法律规定，一个理应认定为正当防卫的案件，不管是在侦查阶段，还是审查起诉阶段，还是审判阶段，都应当不追究刑事责任，但现实中，公安机关可能会因为死（伤）者家属施加压力而放弃原则，将压力传导给检察机关，检察机关又可能基于各种原因，将压力传导至审判环节，而一审法院也可能将压力传导到二审法院，就这样一级一级、一层一层地传递……这就很“有趣”了，有可能每个主体都在“明知故犯”，这样下来，哪怕结果最后是公正的，也意义不大，正义被大打折扣了。

Justice delayed is justice denied.

可是你有解决办法吗？怎样才能保证公正不迟到？能做到吗？如何做到呢？人性会扭曲制度。