如果说列一个唐朝诗人的排名，相信会有很多争议。比如李白和杜甫，到底谁为尊，就已经争议了千年。第三把交椅归谁，是白居易？是王维？是杜牧？是李商隐？这也说不清道不明。但是如果过唐朝最具争议的诗人，却是我们现在并不熟悉的许浑。别的诗人得到的评价，上限和下限总归差距不大，然而许浑却是一个被人捧上天却又被人踩在地上的诗人。

鉴于他现在的名气实在太小，小珏还是有必要介绍一下许浑的生平。他生活在晚唐时期，祖籍湖北安陆，长期在润州定居，官至睦、郢二州刺史。由于是武后朝宰相许圉师的后代，从小受到了良好的教育，42岁时进士及第，被认为是晚唐最重要的诗人之一。

喜爱许浑诗歌的人，往往将其夸上天。当时就有人称“许浑千首湿（我没写错），杜甫一生愁”，同时期著名诗人韦庄更是在《题许浑诗卷》中毫不掩饰自己的赞美：

江南才子许浑诗，字字清新句句奇。

十斛明珠量不尽，惠休虚作碧云词。

这应该不是文人之间的商业互捧，后来宋朝最重要的诗人陆游也高度评价道：李、杜之后，尚学者许浑而已。也就是说，陆游虽然不认同许浑能与杜甫平起平坐，但至少是李杜之后的第三人。

既然韦庄、陆游都如此抬举许浑，按理来说他的历史地位应该不会太低。然而，事实却大出意料，对其差评的人也不少，而且相当有名，也相当尖锐。在五代时的文人孙光宪就说：世言许浑诗不如不做，言其无才藻。从此，“不如不做”，似乎被打上了许浑诗的标签，被人屡屡提及。

明朝第一才子杨慎的评价最为刻薄无情，他在《升庵诗话》中直截了当地说：“唐诗至许浑，浅陋极矣，而俗喜传之，至今不废。”随后，杨慎还不厌其烦举出历代以来对于许浑的恶评，证明这个结论的正确性。另一位明朝大文学家王夫之也在《古诗评选》中，对许浑评价极低：

取景从人取之，自然生动。许浑唯不如此，是以费尽巧心，终得恶诗之誉。

大概是因为杨慎和王夫之给出的评价，太过于主观，也太贬低唐朝这位诗人了，因此后来又有不少文人为许浑说话，不过他们也只能承认许浑的诗歌格局不大，题材不广，虽然工整，却又失与诗歌本身应该具有的灵动和跳跃。

那么，许浑的诗歌写得好不好呢？小珏认为是极好的，我们熟悉的那句“山雨欲来风满楼”就是出自他之手，按理来说，能够写出哪怕一句这样的千古之作就可以流芳百世了，为什么文人们要对许浑如此苛待呢？

最重要的原因，恐怕还是来自于许浑本身的创作风格和思想格局。他喜欢写感怀诗，这应该能够抒发很多感情，写下很多名篇。然而，他的感怀诗却仅限于凭吊为主，没有多少深意，远不及杜甫的思想性高，更没有太多的思索。写得多了，还是那些题材反复吟唱，不免落入俗套。

比如他的诗为什么得到“许浑千首湿，杜甫一生愁”的评价，这是因为他很喜欢写水有关的诗。而且写得非常泛滥，很多意境就相当重复了，初看新鲜，多看的话，就让后代那些饱读诗书的文人感到厌烦。

第二个原因还是因为诗人对于诗歌的把控程度。许浑是一个非常偏执的诗人，他讨厌古体诗，一生专攻律诗。这本来也不是坏事，然而，他却太在意律诗的对仗了，这让人评价“工有余而味不足”。而且，他在前半篇中尽显才华，佳句不断，后半篇却草草而过，平淡无华，这让人感觉天赋不够的感觉。

最后一个原因，小珏也觉得莫名其妙。许浑和杜牧生活在同时代，两人应该有所交集，但不知道为什么，许浑诗集和杜牧诗集中很多诗歌相互重合，包括《全唐诗》中他名下的诗歌也有很多与杜牧和其它诗人的作品重复。杜牧有首《清明》，脍炙人口，无人不知，学术界也有争议认为是许浑所作。这些归属不明的诗歌，大概也影响到了许浑的名气吧。