自从中国人民大学创立国学院，学界就不断有“国学”学科能否成立的争议，《中国社会科学报》也曾连续发表正反两方面的意见。我对中国人民大学创立国学院是很赞同的，这是运用传统方式培养现代人才的一个尝试，可以起到传统教育理念、模式同现代教育制度相竞争，通过竞争推动当今教育制度改革的作用。

但对报端所见将“国学”设立为一级学科的动议，我是不太认可的。理由很简单，增设“国学”为一级学科只会带来学科分类的混乱。本来我觉得这似乎不是什么值得讨论的问题，但最近收到国务院学位委员会办公室为修订《学位授予和人才培养学科目录》而寄来的征询新增“国学”一级学科的问卷调查，就感到兹事体大，不得不认真回应了。

“国学”作为近代对应“西学”而提出的概念，其基本含义是中国传统学问，它对应的知识体系是图书分类学意义上的“经史子集”四部古籍，其中既有可与现代学科分类对接的知识门类，如史学；也有现代学科分类所无法容纳的知识门类，如经学、诸子学。它本身就是一个古典的知识体系，有着自己独特的学科分类方式。

顾颉刚先生曾说，“中国的学问是向来只有一尊观念而没有分科观念的”，“旧时士大夫之学，动辄称经史词章，此其所谓统系乃经籍之统系，非科学之统系也”。这是不符合事实的。即便是经史词章，古代也自有分科。

萧绎《金楼子·立言》云：“古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者，谓之儒。屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如伯松，若此之流泛谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。”

鲁曾煜《穆堂别稿序》举程子之说，曰：“古之学者出于一，今之学者出于三，曰道学也，经学也，词学也。”

王棻《柔桥文钞》卷四《论学》云：“盖尝观古今天下之学术，大概有三，而其别有四，举业不与焉。曰性理之学，经济之学，训诂之学，词章之学。”

曾国藩也有义理之学、词章之学、经济之学、考据之学四科的划分（《求阙斋日记》），分别对应于孔门德行、言语、政事、文学四科。

这都是古代正统观念主导下的学科分类。如果切合社会实际而进行学科分类，那包括的知识面还要广得多。

应撝谦《应潜斋文集》卷四《万子充宗仪礼解序》云：“今之世有经济之学，有禅玄之学，有诗赋之学，有四六之学，有刑名之学，有举业之学，而性命之学则未之见也。”其对应当今的学科分类，含政治、经济、宗教、文学（文秘）、法学、逻辑、哲学、伦理八科也。

方以智《物理小识》总论引孔炤《潜草》曰：“言义理，言经济，言文章，言律历，言性命，言物理，各各专科，然物理在一切中，而《易》以象数端几格通之，即性命、生死、鬼神，只一大物理也。”相当于哲学、政治、经济、文学、天文、数学、哲学、心理学、自然科学九科。

这大体就是中国古代传统学问的学科分类。古代没有自然科学的概念，现代学科分类中的物理、化学、生物学等都以“物理”之名概之，与近代学科分类相比较，没有工、商、医、农诸科。

大体说来，传统观念中的学问体系，以性理之学、经史之学、辞章之学为正统学问，书画之学、词曲之学、物理之学、天文历算之学、医药之学、兵法律令之学为杂学，奇门遁甲、星象堪舆、卜筮相占、释道修炼之学为旁门左道。说它不同于近代的学科体系，甚至说是前现代的知识体系，都可以，但要说没有分科观念，则显然是不对的。而所谓“国学”，就是这些知识门类的综合体，本身就包含着一个学科分类方式。

既然“国学”本身是一个由古典的学科分类支撑的知识体系，而不是一个知识门类，纳入当今的现代学科分类中，就必然方枘圆凿，抵牾难合。根据国务院学位委员会办公室寄来的增设“国学”一级学科的说明材料，“国学”学科拟设立经学、子学、国史、国文、小学、中国少数民族和边疆文化、国艺七个二级学科。且不说缺了天文、地理、历算、医药，“国学”的内涵、外延已很不完整。就说七个二级学科中，除了经学和子学，国文、国史和国艺本身就是一级学科，小学（古代汉语）与中国少数民族和边疆文化起码也是二级学科。尤其是“国学”的学科门类将归于历史学，历史学下面原有一个中国史一级学科，现在“国学”学科下面再设一个“国史”二级学科，如此不合逻辑的二级学科设置，如何能确立自己的学科边界和知识类型，是很让人怀疑的。

>原载《中国社会科学报》2010年6月15日

【相关阅读】

张三夕： “国学”概念的四个歧义

张三夕：怎样阅读国学典籍

西南联大的“国学常识”试题，你会几道？

蒋寅：眼下的学习环境和学习风气，与30年前浑如隔世