2010年，网友微博发帖指出，如今所见的国宝级张衡地动仪，其实是上世纪50年代学者王振铎的复制品，即“王氏地动仪”（见下图），而且是一个失败的复原模型，即便遇到地震里面珠子也掉不出来。甚至有网友扒出地震学者傅承义院士对“王氏地动仪”的评价，“房梁下吊块肉都比你那个模型强”。

这一微博迅速掀起了全民热议，张衡地动仪是真是假被推向了风口浪尖：究竟是张衡地动仪是古人虚构或夸大的产物，还是张衡太过聪明，造出的地动仪让后人都无法复原？

南朝史学家范晔，根据东汉诸多文献资料，编写成的《后汉书》中，有对中国著名科学家张衡候风地动仪最权威最全面的介绍，认为地动仪“验之以事，合契若神”。然而，区区196个字的记载，在给张衡带来巨大荣誉的之余，却又带来了巨大的争议。

英国李约瑟称张衡是“一切地震仪的鼻祖”，欧美诸多学者都给予张衡高度评价。早在19世纪，欧美学者就尝试复原张衡地动仪，但直到20世纪，却一直没能成功复原，地动仪复原尝试的一再失败，让张衡地动仪陷入了真假旋涡，受到了中外科学家的质疑和否定。

科普作家方舟子，不仅质疑张衡地动仪的记录地震功能，而且还指出公元134年的地震，可能是“为了说明地动仪的神奇而编造的故事”（史书记载极为详细，方舟子这一推测主观色彩太浓）。

张衡地动仪，究竟能不能记录地震？2010年的这一条微博，让2005年科学家做的一次实验，引起了社会的广泛关注。

2004年，国家“张衡地动仪科学复原”课题组成立，中国地震台网中心研究员冯锐担任组长。2005年，“冯氏地动仪”（见上图）经过地震监测实验：对地震有反应，得到多个院士专家的坚定。滕吉文院士评价，“从原理上和制作过程上讲，这台复原模型符合史料记载，符合张衡的基本思想......它在现阶段是最好的”。

按照实验规划，新版地动仪对1976年的河北唐山、2000年的云南泸西、2001年的越南孟艺，发生的三次真实地震进行了检验，结果证实新版地动仪的确可以记录地震。

2005年的实验，如何检测之前发生的地震？原来，实验人员根据真实地震的地震波波长，以这个为依据，控制特殊的振动台，来对新版地动仪进行检测。因此，这就相当于“再现”地震，而不是简单的“模拟”地震，最终得出的数据也真实可靠。

既然这一新版地动仪能够记录地震，为何没有监测真实的地震呢？上述冯锐指出：张衡地动仪还有相关配套工程，比如地基、位置选择等配套设施，不是简单的地动仪就能监测地震，但实验耗资巨大、位置选择有难度等问题，制约了新版地动仪的真实监测地震。

然而，对于2005年新版地动仪，学术界也同样存在质疑，原因很简单，关键之处与原始文献记载不能密合，而且“悬摆不能区分正反两个方向，西来的地震波可能使东边的球落地”，做不到史书记载的“如一龙发机，而七首不动，寻其方向，乃知震之所在”。

其实，《后汉书》中对张衡地动仪的记载，因为过于简略浓缩，所以不仅给复原带来难题，而且还导致了不同的解读。

以精铜铸成，员径八尺，合盖隆起，形似酒尊，饰以篆文山龟鸟兽之形。中有都柱，傍行八道，施关发机。外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。其牙机巧制，皆隐在尊中，覆盖周密无际。

仅仅对核心部件“都柱”这两个字，就产生了 “立柱”“倒立摆”“悬垂摆”等多种解读。所以，后世任何一次复原，都会遭到质疑。

张衡地动仪，到底是历史虚构，还是真实之事？如今，尽管西方学者普遍质疑，但部分中国学者还在坚持复原。当然，这种坚持复原，不是科学意义，而是历史意义更为重大。

其实，从史书上看，张衡地动仪成功监测到了包括陇西大地震在内的多次地震，说明了张衡地动仪不会是虚构产物，只是因为史书记载问题或理解问题，导致如今不能准确复原。毕竟，中华民族很多伟大发明，比如秦弩等，如今不也是没能100%复原，难道能说这些都是虚构？

值得一提的是，由于张衡地动仪争议较大，至今没能100%复原，所以教科书中就删除了张衡地动仪的相关内容！