热点分析 | 新法速递 | 大数据报告

　　较早前，有两则消息引起了我们的关注：其一是在鲁山县检察院的主动介入下，被害人与被告人“冰释前嫌”；其二是福州市中级人民法院向司法厅表扬律师劝被告人认罪。

　　原本关系紧张的检法律三家突然分外和谐，倒也符合中秋节阖家团圆美满的主题。只不过，这种略显错位的圆满，总让人觉得如鲠在喉。

　　既然有误解，不妨正本清源，从历史与逻辑两条路线探讨控辩双方的角色演变。

　　一、检察机的诞生，是诉讼分权的客观需要

　　大陆法系国家的检察制度起源于法国，此点已为学术界所公认。

　　中世纪初期，法国国王的权力扩张，随后向各地派出代理人维护国王的利益。此时的代理人制度，主要是国王私人利益的代表，与公共利益并无直接关联。随着时代的发展，国王的代理人开始接受私人的告诉，承担刑事案件的检举职能。

　　当然，此时的国王代理人制度与现代的检察官制度相去甚远。当时刑事诉讼模式为纠问式，采用秘密主义及书面审理主义，犯罪弹劾与审判的职能主要掌握在法院手中，国王代理人权限甚小。由于法官独断专行，漠视人权，造就了大量的冤假错案

　　资产阶级革命后，拿破仑于1808年颁布犯罪治理法典，废除纠问式诉讼模式，确立检察分权原则，规定一切刑事案件的弹劾皆由检察机关提起。

　　由此可见，检察制度的诞生，是诉讼分权的客观需要。自梭伦改革以来，司法权从行政权中独立，但司法权内部仍然混沌不清。检察分权，就是要把原来法院享有的司法权划分为弹劾与审判两部分，弹劾权（公诉）由检察机关享有，而审判权则由法院继续享有。

　　二、辩护制度的出现，是内部分权到外部制约的观念转变

　　辩护制度起源于古罗马，商品经济中的互换行为产生了平等的观念，而平等则产生了权利观念。权利之间经常产生纠纷，专业的辩护人由此而生，成为维护权利的重要制度设计。

　　然而，自中世纪以后，由于基督教权威扩张等原因，宗教裁判高高在上，辩护制度名存实亡。在以基督教为核心的审判体系中，个人权利不堪一击。

　　文艺复兴（很大程度上是对罗马的复兴）以来，权利观念重新为人们所重视。尤其是资产阶级革命发生后，各国纷纷通过立法的方式赋予被告人获得辩护的权利。随着法律教育的发展与分工的细化，辩护工作逐渐由律师承担。

　　从检察机关的诉讼分权到以律师为核心的辩护制度出现，是人类权力发展史上由内部分权到外部制约的观念转变。二者互为表里，成为现代政治文明的重要支柱。

　　三、法律职业共同体的分工，充满矛盾的平衡木

　　从效率上看，行政、司法与立法不分的政治体制显然是可以坐头一把交椅的。在专制体制下，令行禁止皆不受约束，效率极高。这点在现代政治中也得以体现：大部分国家都规定，一旦进入战争状态，便赋予元首几乎为不受控制的权力，以提高打击敌人的效率。

　　然而，在生命不受紧急威胁的和平年代，效率并非唯一的价值，多元价值由此而生。

　　在刑事诉讼中，最为重要的两种价值取是打击犯罪与保障人权。在诉讼改革之前，人们将打击犯罪与保障人权的责任赋予法院，被证明无法良性运行：打击犯罪者，必然有践踏人权的情形。诉讼分权之前，暴虐独断的法院即为例证明。

　　诉讼分权之后，由检察机关承担弹劾犯罪的职能，从理论上将，便必须有与之对立的一方主体承担保障人权的职能，现代辩护制度由此获得其合理性。

　　关于“控辩对立，法官居中裁判”的道理，可援引中国古老的太极图进行诠释。太极图是道儒两家互为调和的结果，蕴含着一种分立对抗却最终融为一体的哲理。

　　设若以太极图中的阳级（白色）代表公诉一方、以阴极（黑色）代表辩护一方（或者相反），可以看到：当阴阳平衡、势均力敌时，画面是平衡而具有美感的。当黑色中跑进了白色、或者白色中渗透着黑色，则给人一种违和的感觉。

　　四、中庸学说再诠释

　　太极图中有一个显著的特点，即黑白两色是互相对立的，但彼此却能和谐共处，成就一个完美的整体。

　　实际上，观诸检察机关的角色定位，虽有所谓“检察官客观义务”的要求，但不可否认的是，在审判过程中检察官的主要角色定位仍是通过提起公诉打击犯罪；而辩护律师虽然也有所谓“良知与律法”的训诫，但其主要角色仍是作无罪或罪轻辩护。

　　检察机关与辩护律师角色分立，互相对抗，却可理解为另一种形式的中庸。

　　有人举过一个例子，说中国的中庸思想所描绘的，既不是炎热的赤道、也非严寒的两极，而是不偏不倚正的温带。

　　问题在于，没有了赤道与两极，也无所谓温带。笔者认为，所谓中庸可以有另一种解释：只有当你走过赤道与两极，你才有可能找到相对的温带。如果赤道的向两极靠近，那温带就要倒向寒冷的北极；如果北极向赤道靠近，温带就要倒向炎热的赤道。

　　这个时候，原本舒适的温带，将变得或炎热或寒冷，再也不是我们当初所追求的、让人如沐春风的温带了。

　　检察机关与辩护律师的角色，恰如赤道与两极，在冰火两重天之间，才能寻找到最适合我们的温度。因此，检察官大可不必同律师一样，过于主动地主持和解，帮助被告人减轻处罚；辩护律师也不必像检察官一样，正义感爆炸，出示证明被告人有罪或者罪重的证据。

　　检察官与辩护人，只需要竭尽所能、本色演出，便是司法正义的完美开局。

　　 作者往期佳作

　　监察体制改革中的“政治决断”

　　犯罪者是否一律开除公职

　　监察委员会办理案件不起诉的几种情形

　　监察案件的证据类型

　　诈骗罪法定不起诉的实务认定

　　广东省侵占罪的立案数额标准

　　-END-

　　“一个国家是否有真正的自由，试金石之一是它对那些为有罪之人，为世人不齿之徒辩护的人的态度。”

　　——艾伦·德肖维茨