近日在上海外滩，一些小童模穿着厚厚的羽绒服或毛衣，在三伏天的室外进行拍摄引发争议。有市民称当时室外起码35℃，有孩子不停地更换羽绒服、长裤、帽子等在高温下摆拍。面对质疑，童模的家人表示，“小孩穿的是未上市的新款服装，男孩则是自己的小孩，这是自家私事。”业内人士介绍，类似在外滩看到的童模拍摄其实很多，一般都是服务于电商商家。（7月31日澎湃新闻）

此前，几篇报道一度将童模行当推到了风口浪尖，公众也多对童模行当“水深火热”的现状进行了口诛笔伐。置于这种背景下，如今再曝出“童模三伏天穿羽绒服室外拍广告”的事情，丝毫不令人感到意外。对于这个利益驱动型职业而言，在监护人“代理生意”的商业模式下，童模永远只能被动接受结果，而极少有自己掌握命运的权利。

反季拍广告，本身无可厚非。如果是成年模特拍摄，或许还可以博个“够拼”“敬业”的好名声，但是当这一切发生在童模身上，就是另一回事了。“童模”首先是未成年人，是孩子，是无民事行为能力人、限制民事行为能力人。很显然，儿童并不能对“三伏天室外穿羽绒服摆拍”的潜在风险有着充分的认知，更不可能基于理性评估和自由意志做出“正确决策”。在此类场景下，监护人以及相关商家，到底施加何种影响和引导，我们不得而知。而这，恰是最让人焦虑的。

我们只看到童模穿着羽绒服在高温下拍摄，却看不到他们是如何被选中、如何被施压、如何被支配的。由于缺乏明确的法律规范，由于圈子式的封闭倾向，童模行当相当程度都处于暗箱之中。公众的担忧在于，在此类事件中，监护人的代理权，是否已然异化为了一种过度的支配权？无论其主观上是为了锻炼孩子还是拿孩子当摇钱树，但从其实际结果来说，很多童模的确被支配着去做些不合时宜、不合年龄的事情。

随着越来越多的争议案例浮出水面，一个根本性的追问在于，童模拍摄真的仅仅是“自家私事”吗？儿童，从不是家长们的私人财产，而是需要更多公共保护的社会成员。以更有针对性的立法，明确“童模”的劳务性质，并对此类商业活动进行必要的“排除式”禁止，厘清监护人、商家、摄影机构的各自义务，已然迫在眉睫——这不只是为了保护童模本身，更是为了兑现一个健康社会关于下一代的应有责任。

网友说：

@jojo——这么热的天，穿个羽绒服在户外，体感至少 40℃，孩子受得了吗？自己赚不到钱，也不能靠孩子呀！

@Diysy 沁妈——我觉得这不是钱不钱的问题，有些家长就是用孩子来满足他们的虚荣心。

@KATE——这真不算雇用童工吗？作童模恐怕很多都是家长逼得。这些家长呀，等孩子有了心理问题，后悔都来不及。

@老吴——孩子要一直锁在恒温箱里吗？就拍个照片，又不是一直穿着！这也算是一种职业体验，孩子能在这种天气下坚持过来，值得点赞！

@shelwinj——人家的孩子，怎么养怎么教是人家爹妈的权利。我们没有权利指指点点妄加评论。

@Angela——小朋友太可怜了。 作为一个妈妈，看不下去了。爸妈怎么能忍心呢，这温度大人都受不了。

（燕都融媒体 蒋璟璟）