(對於這個問題)我自己也做了研究,也有了成型的結果,抽象出了幾條原則。

提高邏輯思維能力有啥用?

1:更容易地透過表面,看清複雜事物(尤其是摻雜了大量繁複且真真假假的信息)的本質和脈絡,從而能夠更合理地調配資源,儘可能把每一刀都切到蛇的七寸上,以儘可能低的成本解決問題。

2:更進一步麼,就是能夠使你更容易地說服他人(尤其是涉及到錢,做過乙方的同學們你們都懂我在說什麼的嗯....)

如何提高表達能力和邏輯思維能力?

首先我要告訴大家一件事,根據我的生活經驗,一個邏輯思維清晰的人(簡而言之,就是知道自己在想什麼的人),只要稍加些寫作技巧的訓練,表達能力一般都不會差,因此,我的這篇回答,將會把重點放在“邏輯思維能力”的提高上。

爲了解答這個問題,首先我們要明確的就是一個概念。

當我們在說某人or某文章有邏輯or沒有邏輯的時候,我們究竟是在說什麼。

簡而言之,是哪一個(或者哪一些)要素決定了一篇文章有沒有“邏輯”?

爲了探究這一點,我們首先需要明白,“邏輯”是個什麼東西。

我總結出來的定義是:邏輯,就是“因果”。

結構化思維中有一些不同的關係,例如並列,例如從屬等等,而在“邏輯思維”裏,只存在一種關係。

原因,結果:因爲XXX,所以XXX or 所以我認爲XXX。出現了XX現象,(中間經過了一段推理過程),我認爲原因應該是XXX。邏輯思維這把武器適用的戰場,大致就在這兩類問題之內。

漏洞越多,邏輯越是嚴謹。

這話看似聳人聽聞,但是,確實是我研究了案例+親身實踐後得出的,最有概括性的結論了。

如果換成科研界的說法,那就是“可證僞”,判斷標準就是,可證僞的程度越高,越是嚴謹。

所謂的可證僞,它的意思是這樣的。

我們可以通過推理,實驗,等等手段得出結論,但是我們需要假設一個前提,即如果出現了某現象,那麼就證明我們的結論是錯的,這是區別於科學與非科學的重要標準。

舉個例子,我今天通過長期觀察,得出了一個結論:天鵝都是白色的。

如何才能讓這個結論變的可證僞呢?我只需要假設一個前提,如果出現了黑色的天鵝,就證明我的結論是不對的。這就叫做“可證僞”。

接下來我再說說實操。

首先我們來看一個經典案例。

許多乙方,尤其是consultant,爲什麼總是會被人說是大忽悠呢(要麼就是被人指責爲紙上談兵,不懂企業內情就瞎扯犢子)?

這是有原因的,而原因,大多都是因爲他們的論證過程不可證僞

我們的產品具有XXX優點,or比起原有的(或者競爭對手的)具有XX優勢,所以你們要買,這種就是典型的強盜邏輯。女神,我很會修電腦,比那些高富帥都要更快更好,所以你做我女朋友吧。

仔細看看,其實這兩者的邏輯,沒啥區別。

一條夠嚴謹的邏輯鏈條是這樣走的。

第一步:通過數據,實驗,展示,證明我們的產品具有XX優點or優勢。

第二步:證明企業存在對這些要素的需求(這一點太重要了)。

第三步:證明我們產品的優勢契合了需要,或者比起競爭對手,能夠更低成本or更好的契合需要。

第四步:得出結論,你們應該買我的產品。

在這個過程裏,可證僞的點(我稱之爲”漏洞“)就很多。

“如果我們的產品不具有XX優勢,如果企業其實沒有XX需求,如果我們的產品不能更好的滿足需求……”

那麼,即可證明,企業是不應該購買我們的產品的。

我的好兄弟 @紐約老李 曾經提過一個案例,他在某一年成了全行業的topsale之一,我記得成就他的是個一千六百臺電腦的單子,在其中,他提到了這樣一個細節:

我幫助甲方引進了融資,使得他們能夠順利購進我們的產品,到最後競爭對手比我們每臺便宜了五百塊錢,還是沒有拿下單子,放到這個地方,就是個很好的演示

有些乙方們的邏輯是這樣的:我的電腦又好又便宜,所以你應該買我的,這就錯了,因爲他們沒有走第二步。

企業的需求不止是又好又便宜,或者說,對又好又便宜的需求沒有他們想象的那麼旺盛。

甚至,有時候,甲方的需求會是採購方的“足夠的回扣”,或者種種其他奇怪的需求。

再引用 @劉念 的一個回答吧,希望大家看看什麼叫做“邏輯”。

“人渣”是怎麼找到女朋友的?或者說爲什麼女孩子會喜歡上“人渣”?

上面是商業案例,接下來我們再來說一個人文類的吧。

我隨手從我的TL上截取了一個 香港電影沒落的根本原因是香港迴歸嗎?

爲了證明“香港電影沒落的根本原因是香港迴歸”這個結論爲真,我們至少要走這麼幾步:

第一步:拿出數據,證明“香港的電影市場” 確實是 “沒落” 了;

第二步:通過歷史數據,其他地區電影市場的案例分析,歸納出數個要素,即“只有當滿足了幾個條件,某地區的電影市場纔會繁榮,否則就會沒落‘;

第三步:證明這幾個條件的缺失是由於香港迴歸而產生的;

第四步:得出結論,香港電影的沒落是由於香港迴歸導致的。

這個邏輯鏈條裏,也存在大量的“漏洞”:

  • 如果香港的電影市場沒有明顯的“沒落”(有可能只是市場的週期性震盪);

  • 如果這幾個要素的歸納出現了問題;

  • 如果這幾個要素的缺失不是由於香港迴歸導致的;

那麼,“香港電影的沒落是由於迴歸造成的”這個結論就不能被認爲是正確的,當我們在說一個人沒有邏輯的時候,其實也就是在說他的結論不可證僞。

比如那些最愛搞一句話總結的雞湯學家和菜鳥們。

他們總是喜歡用一副看似高深莫測實則腦殘至極的模樣談論一些他們根本不明白的玩意兒。

例如 只要XXX就會成功 、愛拼纔會贏、 真正有智慧的人是不會XXXX(fuck,我發誓我恨死“真正的’這個前置詞了) 真正有能力的人是不會XXXX……

這些一句話答案之所以被人詬病,究其原因,也就是他們的“不可證僞”。

他們不會告訴你,如果出現了某個狀況,那麼就證明字其實和人品沒啥關係,膽子大和成功率其實也沒有那麼大關聯(至少不是在所有領域內都適用),有智慧的人也是會XXX的……

希望對大家有所幫助。

  本文由 吳遇安 授權發佈,轉載請私信吳遇安

底圖.png

圖片來源:123RF

底圖.jpg

原作者名: 無遇安

轉載來源: 知乎

轉載原標題: 如何提高邏輯思維能力?

授權說明: 口頭授權轉載

查看原文 >>
相關文章