网络上流行一句话：“小丑在殿堂，大师在流浪”，这句话表达了网友的两层含义和情绪：

一是对那些靠怪力乱神来哗众取宠的人居然被冠以“大师”的名号表示愤慨。特别是在书画方面，网上一视频里，一位老者用头发胡子蘸墨在纸上胡乱画点痕迹，就算是“艺术作品”，使大家难以理解。还有一个，就是啥也不看，背着纸，随意乱涂一番，作出来字不字画不画的，也算作“艺术作品”。类似种种，貌似不少。而这样的“作品”竟然动辄数千元才能得到。

二是对底层有才华或有奇技的民间高手未能得到应有的推崇鸣不平。自从有了网络，人们才惊呼，原来自己的眼界是那么的狭小。就说书画方面，一些接头书画匠作出的作品，让人感到极度舒适。另外还有手工艺的匠人，凭着一双手，把一些简单的材料做出精巧的作品，让人拍案叫绝。而这些民间匠人都处于社会底层，靠着手艺艰辛地生活着。

相比之下，人们更为怜惜后者。也许是大家欣赏水平和评价标准不高，也许是人们出于恻隐之心容易爆棚。从大家发表的评论来看，情感上多偏向处于弱势的民间奇人，所以总是会感叹：小丑在殿堂，大师在流浪。

恻隐之心，人性使然。对那些没什么可圈可点之处却以怪异方式博人彩头的所谓大师，称之为“小丑”，笔者毫无异议。民间奇人身份低微却身怀绝技，我觉得称之为“高手”，倒是贴切，但称之为“大师”，我觉得又有些溢美之嫌。

真正意义上的大师，是那些在某领专业域有非常精深造诣的专家或者学者，其功夫能臻化境，无人能敌或是少有人超越，本是个相对概念（相对所涉及的领域及所处的时代水平）。比方说国学大师，我们熟悉的近代就很多，梁启超、王国维、陈寅恪、赵元任是培养大师的大师，其中江苏的语言大师赵元任，除语言学方面无人能及外，他还是物理学家、数学家、音乐家，走到哪里都是大师，在康乃尔大学、哈佛大学、清华大学、耶鲁大学、密歇根大学、加州大学伯克利分校、普林斯顿大学等世界级名校任教，桃李满天下，简直牛的不行。他的学生吕叔湘、王力、朱德熙都是响当当的大师级人物。实际上这些大师在世之时，反而没几个被称为大师的，大多被称为“先生”。

现在社会上风行的“大师”，无外乎就是传播工具，怀蝇营狗苟之念，行谄媚贴金之术。本来就是一俗人，为了让人觉得自己有文化、有品位，却去附庸风雅，请个“大师”给自己包装一下，最后落得个画虎不成反类犬，招人笑话。本来没几斤几两，却到处兜售自己所谓的绝学，自封大师名号，极尽吹牛拍马之能事，自甘下贱，获人赏赐，最后为人不齿，成了一个上蹿下跳的“小丑”。

真正的大师往往德才兼备，不卑不亢。专业上厚积薄发，为人上谦卑恭谨。虽然学富五车，却常说学无止境；虽然名震业界，却只说略有小成。我们看看真正大师们，他们不为利益站台呐喊，不会轻易为谁擂鼓助威，极具中国传统的清高风骨。

“大师”泛滥时代，正式“大师”缺乏时代。因为大师很少，或者大师“潜水”，所以假冒伪劣的就多。正所谓“山中无老虎，猴子称大王”。

为什么当今时代缺乏大师？笔者以为，有两个方面的原因：一方面是我们对真正的大师推崇过少，大师到底是什么样，有什么样的基本标准，大家知之甚少。另一方面是“大师”名号用的太滥，到处是“大师”。

如果要追究根底，还是在于我们大众处于一个浮躁的社会，不读书，不学习，一味地爱走捷径追名逐利几乎成了全社会各阶层的生活全部，很多人因此走火入魔，归于庸俗，求名不得名，求利不得利。整个社会的价值取向和评价标准，偏重于利益，宁愿投机取巧，博取名利，也不愿意读书修身。物质极度的富有，心灵极度的空虚，形成巨大反差，偶见奇巧，便五体投地，便以为是“大师”，奉为神人。

所以，只有沉下心来，多读书，广涉猎，勤研习，扩大自己的眼界，才能辨真伪，评高下，测深浅。连通身都是钱的马云，都强调读书学习的重要，我们一般的凡人还有什么理由不读书呢？正如“流浪大师”沈巍（他一再强调自己不是大师，确实自知斤两，证明他确实见识宽广，不是一般的坐井观天之辈）说：不是我读书多，是你们读书太少！