印度女人

前几天，印度的跨年庆祝上出现了大规模性侵。根据印度这些年曝出来的信息，建议女性同胞最好远离印度。为什么会出现这样的情况？印度的宗教性文化有不可推卸的责任。但是，更根本的原因可能是印度没有经历现代性心理学的洗礼，整个社会都还存有扭曲变态的性心理观念。比如，他们认为女人穿着暴露就是在引诱男人（好像没错），男人与女人就是征服与被征服的关系（好像也没错），所以，男人有权用暴力征服女人（这就大错特错了吧？）。

其实，类似印度这种“强奸有理”的说法，欧美国家也有。这其实是男性统治权力在心理上的折射。人类的性，从进入父系时代，就一直是不平等的。一位德国学者说道：两性关系代表了“在历史上出现的最初的阶级对立”，“一些人的幸福和发展是通过另一些人的痛苦和受压抑而实现的”。中世纪盛行的女性割礼，中国的缠足，南亚地区寡妇的自焚殉夫和强制性童婚，阿拉伯妇女身体的终生包裹等都是这种不平等关系的表现。

对女性的歧视可以说根深蒂固，在进入第二次工业革命时期的1878年，英国医学会竟然刊花了6个月时间讨论“火腿在月经来潮妇女的触摸下会不会腐败”。至于中国，女人的经血是“天下至污之物”，能够破灭一切道法、邪祟，比云霄娘娘的混元金斗还要厉害，在战争期间，还有官员让经期妇女裸身站在城头来破除敌军的炮火。一些男人为了维护尊严，甚至认为女人是邪恶的，是因为有了女人，男人才堕落了。这种荒唐的想法至今很有市场。

在不对等的社会关系下，堵、疏、乱是三种典型的性态度。这三种态度都是一种恐惧心理的表现。

中外都有不少性道德家，他们创造了很多“洁本”，即删除了有关性的描写内容的书。托马斯·鲍德勒专门净化文学，他做出了10卷本《居家莎士比亚》（1818），还删改了爱德华·吉本的《罗马帝国衰亡史》（1776-1788）。中国的四大名著都有洁本，好像并不影响阅读。不过，洁本《金瓶梅》读起来是什么感觉，就很让人好奇了。

米开朗琪罗的雕塑《大卫》

1555年，教皇保罗四世要求去掉米开朗其罗的画，被人劝阻，于是他就要求给《最后的审判》里的裸体人物画上衣服，包括所有天使和圣母玛利亚。到了1559年，他就开始编纂《禁书索引》，历史上的很多文学名著都进入过这个索引。一直到了1966年，这部索引才停止出版。

为什么说这种“堵”虚伪呢？因为这样的规定不但无济于事，出现了问题也是只针对女性。对于很多犯了罪的教士，处罚非常轻，甚至名誉都不受影响。

在古代而言，疏导通常是有理由的，比如道教的双修，比如密宗的欢喜禅。把性欲这种肉欲的行为转化为一种自我提升的行为，这就为纵欲找到了很好的借口。

疏导与乱性之间没有太远距离。唐宋八大家中与韩愈并称的柳宗元曾有一篇笔记《河间妇传》，有人分析说一个人物代表了金、瓶、梅三个人。故事的开头，这个妇女十分贞洁，从不与别的男人调笑，甚至不出去游玩，连她的婆婆都劝她多与人交往，她始终拒绝。坏人们将她带到寺庙，找伟壮男子抱住她就准备办事，她拼死反抗，那些坏女人坏男人都出来劝，最后还是被糟蹋了。从此以后，这个妇女就变了一个人，每天不停地找男人，一直到最后据说是枯竭而死，所有人都以之为耻。有学者考证说，这是一篇预言，是对当时的宰相进行嘲讽。但是，从中可以看到，随意乱搞男女关系可以被容忍，算是交游，一旦彻底纵欲，则就变成了反面人物。在国外，酒神崇拜的酒神节代表着乱交，这种乱主要体现在不是一对一的关系。春秋时期的那种暮春会或许要文明一些？

酒神节，比较纯洁的一幅

这三种性态度其实都包含了软弱的性心理，即对性充满警惕、恐惧、害怕。性即人，一个人的性生活如何能够反映这个人的本质，这是非常普遍的心理，至今如此。堵，试图远离诱惑；疏，试图升华诱惑；乱则是放弃抵抗，往往沦为反面典型。

即便到了现代社会，基本的情形也没有变化。比如，美国的一些州不敢把淫秽的罪行写入法律，含糊其词的描述导致法律被撤销，而那些详细描述性罪行的法律书则被锁起来或者撕掉了有关内容。好像那些丑恶的罪行一旦说出来都会玷污人类的神圣。

人类对性的暧昧和矛盾态度来自于这样的事实：性冲动往往是不受人控制的。“控制感”是人类长久而深沉的欲望，失去控制，无能为力，这种感觉可以说糟糕透了。正是出于这样的恐惧，才出现了堵、疏的心理和措施，而乱性则是在群体中寻找控制感，寻找控制那种极乐感觉的控制感。

2001年英国海报出现的四个字母引起巨大反响，然而不是那个字

对现代人来说，控制感仍然制约着人们对性的态度，“性即人性，性即人”这样的心理也仍然普遍存在着。即便是性幻想，这种没有人可以观察只有自己知道的性享乐，也可能会引起人的道德厌恶。一些不符合纯洁道德的幻想，会让人产生浓重的罪恶感。如果不能摒除这种念头，人就会感到痛苦，有的人甚至不得不去求助医生。归根结底，我们不愿承认我们对性反应的控制力比较弱这个事实。而一旦我们能够正视这个事实，我们的观念也会随之改变。法律红线肯定不能踩，但所有的性冲动只不过是性冲动，并不一定要按照罪恶的模式去进行，它们只是需要一种纾解、宣泄的渠道。在这个意义上，自渎实际上是一种自我救赎，只要能够明白“幻想非现实，幻想无罪”，不失为一种找回控制感的方式。可是，从公元7世纪开始，自渎就被看作比强奸、乱伦更重的罪，是不是很奇怪？显然，在那些神学家眼中，做要比想纯洁，因为谁也不知道那些性幻想究竟是什么内容，而这些想象是亵渎，是不可饶恕的。丢掉这种不切实际的精神纯洁癖吧！