15岁初中生被“强行理光头”后跳楼自杀，学校家长各执一词，你怎么看？

不知道各位对“光头”有什么看法？就本人了解而言，学校一般是不允许学生理光头的——“光头”也属于奇奇怪怪的发型之一。

近日，一篇名为《15 岁初中学生被老师理光头，十天未上学跳楼自杀》的文章在网上引发热议。网帖称，11月2日下午，西安电子科技大学附属中学一初三学生在家跳楼身亡。家长认为，孩子自杀与此前班主任强制其理光头不无关系，因此希望校方为此承担责任。

看到这个问题，一部分吃瓜群众的第一反应是：孩子跳楼的直接原因是“被老师强行剃光头”，那么我们先从法律方面分析一下，这名老师是否应当承担导致该学生死亡的“故意杀人罪”或“过失致人死亡罪”呢？

①故意杀人罪：本罪的构成前提之一就是主观上要有杀人的动机和意向。

这一点本案中的老师明显是不符合的，老师不可能为了肃清纪律想要杀掉这个学生，也不可能认为剪头发可以杀掉这名学生，可以排除。

②过失致人死亡罪：本罪的构成主观方面要求老师存在过失。

过失大致分为两种：

一是疏忽大意的过失——即没有遇见到有可能导致死亡的结果；

二是过于自信的过失——即已经预见到有可能导致死亡结果，但自信可以避免这种结果。

从本案来看，老师应该是没有预见到这种结果是有可能存在过失的。这点我们姑且不论，而本罪要求的另一方面是客观方面，即过失者与死亡者的死亡之间存在因果关系。

老师可能存在的过失行为是否与学生的死亡存在因果关系？刑法上的因果关系讲究的是一个必然性，即因必然导致果，才能成立因果关系。

张三与李四生怨，张三去找了巫师弄了个李四的“小人”，天天关在家里“打小人”，没出两天，李四果然出车祸死了，张三的“打小人”和李四的死亡之间存在因果关系吗？在二十一世纪科学高速发展的今天，相信大家都明白这是不可能存在因果关系的，导致李四死亡的人是肇事司机，事件是车祸，而不是所谓的“打小人”。

回归本案来说，即便老师强行拉学生“剃光头”，这样的行为必然导致学生死亡吗？当然不会是，又不是拉学生去“浸猪笼”。笔者读书的时候也有发生过学校为了肃清校风，三番五次强调不可烫发染发或留奇奇怪怪的发型，班主任也会劝阻班里发型比较出格的同学（很荣幸的包括笔者自己）。

大部分学生会听话去把头发恢复到学校可以接受的程度，而少部分坚决不从的同学，本人曾亲眼目睹邻班男同学被拉去办公室把刘海、两侧头发全部铲平，但那位同学至今仍活得好好的，可见导致本案学生死亡的必然不会是“剃光头”。

刑法上的问题说清楚了，刑法是没办法对老师进行任何的惩戒了，那么如果走民事途径，家长可以起诉学校，认为学校侵犯了孩子的人格权，要求赔偿。

有人会问为什么不是起诉老师呢？

首先家长将孩子送到学校，由学校负责教育与管理，相当于家长与学生是与学校签订的合同，合同主体的相对方是学校。

而教师作为学校的员工，接受校方安排管理班级与学生，在自己职责范围内代替学校行使管理的权利及义务。

如果出现纠纷，根据合同相对性原则，应当由学校承担相应的责任。另外，老师如果在职责上出现错误，应当由学校根据校内的规章制度进行处罚，而不会作为民事义务的承接主体负责。

以上是本案法律上的分析，那么就本案反映的一些问题说说个人看法。

图片来源于网络

就本案来说，据网上流传的信息看，首先学生的头发并非如家长所说是“光头”，从照片来看应当属于“圆寸”，如果说是光头也不合理，本人仍清楚记得当年校长在全校大会上强调不允许理光头，原因是光头是“劳改犯”的发型，是表达对社会的不满……

图片来源于网络

其次，从校方披露的聊天记录而言，老师采取这样的措施，家长不但没有表示反对，反而认为老师“有办法”、感谢老师，孩子不愿上学也向老师道歉，认为孩子心理承受能力不强等等。

而发生这样的悲剧后，马上翻脸，天天到学校闹事，又是要求100万赔偿，又是拦校门、摆遗像，甚至威胁老师的人身安全，把所有的责任推到学校以及老师身上，前后判若两人。对于学校提出的“人道主义”补偿十万元，表示不接受，也不愿意走司法途径，如此消费去世的孩子，与“医闹”行为有何两样？本人对此不敢苟同。

当然，上述观点并不是说本人赞成校方“强行剃头”的行为，这是矫枉过正的教育方式，采取的手段过于严苛，严格意义上来说是侵犯了学生的“名誉权”。但家庭教育缺失的问题是否可以直接忽略呢？为何该学生心理素质如此低下？在家闭门十天期间家庭对其的关心是否正确到位？我们可以想象这十天在家，孩子面对的也是无理由站在学校、老师这一边的家庭教育方式，才让孩子走出最后一步，酿成悲剧。

如果家长认为是学校的责任，大可以选择走司法途径，用法律主张自己的权利，而不应当选择“闹学校”的方式，煽动媒体与舆论，放大校方过错、回避自身家庭教育问题的缺失，以图获得更多的利益。当然，或许这样他们才能够心安理得地面对逝去的孩子，而不需要在余生都活在后悔与内疚当中吧。