根据媒体报道，10月23日晚21时许，一条“吸毒男子坠楼后遭碾轧身亡，车主担主责”的微博引起了人们关注。

随后相关部门辟谣称，帖子称的车主担主责不实。

其实，这起案件发生于将2017年10月29日晚23时许。据了解，当时吸食毒品的林某（化名）听到敲门声，担心是相关部门突击检查，于是企图从窗子逃走，不料却从4楼（高度约为11.3米）直接跌落下来，且是头部先着地。

果然，违法犯罪迟早会遭报应的。

而此时，将车子停靠在楼下不久的李某重新启动车辆打算离开，林某跌落的位置恰好是李某车头前方的道路上。这也成了案件的关键。

由于林某跌落后成卧倒状态，整个身体都处于司机的盲区中，李某并没有发现，而是在行驶中将林某向前推行了约17米。期间，虽然林某感觉异常而下车观察，但由于环境昏暗，没有发现，直至第二次下车观察，才发现车底有人！尽管李某赶紧把车子挪开，也拨打了急救电话，但林某最终因救治无效而死亡。

但万万没想到的是，死者家属向李某提起了诉讼，要求林某和保险公司两被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计110余万元。一时间引起人们的热议：吸毒还有理了？

但最终法院并没有完全支持原告的诉讼请求。我们根据法院的判决，将重点整理如下：

首先，林某坠楼与李某驾车推挤行为均为林某死亡的直接原因，两者相互叠加、共同作用，导致林某死亡。

其次，在死亡原因中，林某坠楼所占比为55%，李某驾车推挤行为占比为45%。

再次，案件属于交通事故责任纠纷案件。在林某死亡的损害后果中，45%属于交通事故处理范围，其中根据林某以及李某在本案交通事故中的责任大小，酌定因林某自身过错行为可减轻被告李某的赔偿责任，故李某应承担交通事故70%的责任，即林某死亡损失的31.5%（45%×70%）。

最终，由于李某投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，所以由保险公司承担赔偿责任，共计39万元。

这也是为何，前文提到的微博帖子简单地认为，法院判定李某要承担70%的责任。

但不论如何，这种因他人坠落而引发的交通事故，不仅很晦气，也让司机束手无策，毕竟人们无法预见这样的“祸从天降”。

并且，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第三款规定：“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”林某属从高空跌落属于主观行为所致。

而之所以法院认为，李某要承担交通事故范围内的70%的责任，是因为李某未尽注意及安全驾驶义务。

首先，李某再次开车前未尽到观察的义务，导致没有及时发现坠落的林某；

其次，第一次下车查看时未能排除异响原因；

再次，第二次下车查看时发现林某后倒车，造成林某再次被车辆推挤。

类似的案件还有很多。

2016年6月22日，一男子从德胜门桥上跳下，被一辆路过的SUV卷到车底。

2015年7月5日早晨5时许，深圳龙华新区民清路松和小学的天桥下发生一起车祸，一名轻生男子从天桥上跳下，被桥底一辆黑色小车撞飞，该男子当场不治身亡。

2010年6月22日，工作不顺的王女士起了轻生念头，准备从昌平区马池口镇的铁道桥上跳下自杀，尽管已经有警察、交警等前往救援，但在跳下铁道桥时，恰好落到路过桥底的吊车的长臂上，随后被吊车的左前轮辗轧致双前臂损毁。

但并非发生类似的事故，驾车司机都要承担赔偿责任。以刚刚提到的王女士事件为例，2011年3月17日，王女士以“机动车交通事故责任纠纷”为由，对驾驶员、车主和承保起重车交强险的财险公司提起民事诉讼，索赔医疗费用、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计105万元。但9月26日，法院最终判决驳回原告诉讼请求。

首先，事故是由具备完全民事能力的王女士主观行为所致；

其次，涉事吊车性能良好，合法合规；

再次，驾驶员当时没有违法、违规驾驶，且根据民警的指挥改道、减速行驶，尽到了安全义务。

可见，对于这起意外事故，驾驶员无任何过错。而我国《侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”因此，法院最终驳回了原告的诉讼请求。

但世事难料，尽管上面提到的这些意外难以预测，作为司机，还是可以避免文章开篇提高的那类事故的。

首先，上车前先观察车辆状况以及车辆周围、车底情况。而这也是驾校教练频繁告诫大家的。

其次，起步前，再次通过车窗和内、外后视镜观察车辆四周状况。

再次，用好车上的功能，如驻车雷达、倒车影像、360度环影等。在车子起步时尽量轻给油门，借助雷达的警示功能和倒车影像或360度环影的画面显示，确保驻车雷达没有发出警示、视频画面上没有障碍物时再加速。

查看原文 >>