为什么要1块钱而不要100块钱的是聪明人？

弱者的生存更需要智慧。

人们在利益争夺中向来习惯于奋勇争先，所谓“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”。红尘俗世，万头攒动，追名逐利，争先恐后，皆不退让。

而事实上，有时“退一步，便海阔天空”。刘伯温因为退一步，辞官归田，终免遭杀身之祸，就是例子。金庸小说中的珍珑棋局，多少高手未曾解破，棋艺浅陋的虚竹“退一步”，闭了眼睛乱下一子，杀死自己白棋一片，反而天地一宽，破解迷局。

比如总统竞选，实力最弱的竞选者总是在开始时表现得很低调，而实力强劲的竞选者和实力中等者之间反而互相攻击，搞得狼狈不堪，这个时候最弱的竞选者才粉墨登场获得一个有利的形势。这就是博弈的智慧，以下，Enjoy：

身边君 | 作者

身边的经济学（ID：jjchangshi）| 来源

01 张三和李四

如果你与对手的行为相互影响，那么你们之间就构成一个博弈局势。身处博弈之中，你需要换位思考运用策略思维来选择行动。若无策略思维，结果几乎等于失败。且看下面一个例子。

话说一地主家有两个长工——张三和李四。转眼到了年关，地主给了张三、李四每人一个红包。两个人都看到自己红包里装的是1000元钱，但不知道对方红包里装的是多少。

这时地主发话了，“你们拿的红包里，每个红包里的钱可能是以下两个数字之一：1000元和3000元。现在你们如果愿意跟对方换红包的话，可以由我来公证，但你们每人要支付100元公证费给我”。

张三心想：假定我跟李四交换红包，若他是1000元，我就相当于亏损100元公证费，这种可能性是50%；若他是3000元，则扣除公证费100元，我还净赚3000-1000-100 = 1900（元），这种可能性也是50%，所以，我的预期净赚价值是50%×（-100） + 50%×1900 = 900（元）。这样看来，我跟李四交换是很划算的。

李四心里的想法跟张三一样。他也觉得跟张三换红包是很划算的。

于是张三、李四异口同声地对财主说：“我们愿意换。”

地主露出了一丝狡诈的微笑：“真愿意换？”

“愿意！”张三、李四毫不犹豫。

结果，正如读者诸君所料，张三、李四各自亏损了100元收入，未得到任何好处。而地主用他小小的伎俩骗到了200元钱。

有的读者会问：张三和李四的推理究竟在哪个环节发生了错误呢？

其实他们先前的推理都没错，而且他们都提出愿意跟对方交换也没错。错就错在当地主再次询问是否愿意交换时，他们仍然同意交换——这就是缺乏策略思维的后果。如果张三和李四懂得策略思维，那么在地主再次询问时，他们就会拒绝交换。

为什么呢？原因在于，地主第一次问大家是否愿意交换时，既然张三表示愿意，那么李四就应该想到：“如果张三是3000元，他肯定不会同意跟我换，现在他同意跟我换，说明他也是1000元，因此我不应跟他换。”

同样，既然张三看到李四同意交换，也应该做相同的推理，得到不换的结论。所以地主再次询问时，策略思维之后的答案应该是不换，这样他们就不会损失一笔所谓的公证费了。

这个例子揭示了一个非常重要的博弈思想：一个人，在社会上的生存不仅取决于其能力的大小，还要看其威胁到的人。

中国有句俗话叫“功高震主”，一个人能力可能很高，成绩可能非常辉煌，但是这恰恰可能也是这个人走向悲剧的原因，因为这种高能力和高成就威胁到了其上司的地位与安全，上司必欲除之而后快。

大到历史上普遍存在的“皇帝杀功臣”，小到一个组织里面的互相倾轧，都是因为一个人的能力威胁到了另一个人的利益。一个对他人的利益从不构成威胁的人，自然不会是他人意欲除掉的对象，反而能够在各种政治风云中幸存下来。

能力最强、本事最大的人，反而是最可能走向悲剧结果的人。

02 三国风云：一段历史的重新解说

在一个弱者、次强者、强者的三方对决中，如果次强者水平较高，则弱者最好是挑起次强者和强者之间的争斗，而自己就袖手旁观坐收渔翁之利；如果次强者水平也较低，那么弱者为了争取更大的生存机会，就应当先帮助次强者一起对付强者——否则，次强者难以对强者构成足够的威胁，那么弱者也将难以自保。这些思想，是弱者在夹缝中的生存之道。

诸葛亮显然深谙上述道理，所以在他对刘备说：“今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也……若跨有荆、益，保其岩阻……外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”这就是著名的“隆中对”。

简单地说，诸葛亮提出了“跨有荆益、东和孙权、北图中原”的宏伟战略。当时曹操为强者，孙权为次强者，刘备为最弱者。如果孙、刘不进行联合，那么曹操就可以分别灭之。于是诸葛亮才舌战群儒，力劝东吴孙权与刘备联盟。孙权也意识到若不与刘备联盟，则必为曹操所灭，于是联盟就形成了。

但是，对于一个弱者刘备而言，若能够与次强者孙权联盟对抗强者曹操，那么将曹操灭掉是否就是最佳的呢？恐怕不是。可以想象，当刘备与孙权一起灭掉曹操，那么接下来的历史很可能就是孙权灭掉刘备。所以，弱者总是有动力去维持一个稳定的三角形结构：与次强者联盟，但是并不愿真正消灭强者。

上述这个道理可以解释三国时代一段看来不可思议的历史。

著名的火烧赤壁一战，孙刘联军大败曹操，曹操北逃。诸葛亮早已在曹操归逃的路上布下三重防范：前有赵云，中有张飞，后有关羽。然而诸葛亮的军令要求赵云和张飞的主要任务是放火骚扰，真正的捉曹任务降落在了关羽头上。

后来在华容道上，关羽念旧情而放走了曹操。这里就有一个值得深思的问题：诸葛亮明明知道关羽重义气，必然放走曹操，为何还要将捉曹的重任交给关羽？从我们前面对弱者的博弈分析中可以得到的结论是：诸葛亮并不想杀掉曹操。原因很简单，杀掉曹操，北方必乱，东吴必定北图中原。当东吴平定中原之时，刘备的末日也就降临了。所以，诸葛亮要放走曹操。