近年来，多所高校因对校园开放作出限制措施引发各界关注。包括北京大学、清华大学、厦门大学、中山大学等知名院校均对校外人士入校设限。近期，南京大学一度发布公告，对该校鼓楼老校区试运行行人门禁管理，再次引发各界讨论。校园开放，当真已成为中国大学的负担吗？（11月14日半月谈）

对于知名院校限制校外人士进入，社会上呈现两种观点，一种是理解并支持，另一种是质疑并反对。然而，不管公众对增设门禁怎么看，相关高校该怎么做还是怎么做，似乎不受社会“杂音”的影响。值得注意的是，增设门禁的名校呈现增长之势。

名校增设门禁显然是无奈之举。因为名校不仅成了周围群众遛弯、跳广场舞的场所，而且成了外地家长、学生的旅游景点。如果对校外人士不加以限制，名校会变成熙熙攘攘的场所，教学质量和科研秩序都难以保证，所以可以理解名校增设门禁。

不过由于西方很多大学都是开放式校园，校外人员可以自由出入，所以，有人比较后就会质疑国内名校增设门禁的做法。再加上国内知名院校都是公立高校，在土地、资金等方面都得到了政府支持，有人就认为增设门禁限制进入不符合“公”之含义。

坦率地讲，名校不应该随意增设门禁，因为名校已经享受了“名”带来的各种利益，比如，名校吸引了优秀的师资和优秀的生源；再比如，名校享受了比其他高校更多的政策红利和市场红利；又比如，名校继承了先辈们的精神遗产和文化遗产等。

既然名校享受了这么多利益，就应该承担相应的责任，比如开放校园让更多人分享名校身上的价值。如果随意增设门禁限制校外人士进入，名校给人的感觉似乎从公立高校突然变成了“私校”，毫无疑问，名校不是名校管理者随意管理的“私产”。

众所周知，美国高校发生过很多起枪击案件，按说美国高校最应该增设门禁限制校外人士进入，以减少危险情况的发生。然而，美国多数高校仍为开放式校园，宁肯增设大学警察局、紧急报警亭，不断完善安保系统，也要保持开放姿态，这值得思考。

当然，由于国情不同，我们也不可能照搬美国的做法。笔者以为，国内名校既要兼顾开放又要兼顾限制，最好是在开放与限制之间实现平衡与民主。之所以要兼顾开放，因为名校既然享“名”之利就应该承受开放之重，但同时要兼顾国情适当限制。

就国内一些名校做法来说，有点开放不足、限制过头。比如根据某名校规定，限定校园参观开放时间为公休日、法定节假日及寒暑假期间，这就给校外人士造成不便。再如，南京大学增设门禁后造成一定拥堵，如今“偃旗息鼓”也是过度限制的结果。

国内名校校园开放的“度”如何把握，外界不得而知。但可以肯定的是，名校为校外人士考虑越多，服务管理越科学，开放的“度”会越高。反之，名校对自身利益考虑越多，不愿意为校外人士投入更多人力物力来服务，开放的“度”也就会越低。

也就是说，名校的大门其实是可以开得更大的，但由于管理过于简单化——主要从门禁环节做文章，所以，名校校园开放程度与国家扩大开放呈背离之势。

◎ 为正义“说话”，为公平“代言”，若喜欢本头条号评论文章，请您订阅并批评指正，谢谢 ◎

我的微信公号：《浴室传奇》（weiyuchuanqi）——关注浴室文化与洗澡健康的微信公号​​