集微网消息，行业周知，LED产业有类似于半导体摩尔定律的法则，称之为海兹定律，每18-24个月LED亮度可提升一倍，每经过10年，LED输出流明提升20倍，而LED的成本价格将降至现有的1/10。在海兹定律的驱动下，LED单芯片成本不断下降，亮度不断提升，带动了LED产业的应用渗透。

然而，近年来，由于国际经济和贸易环境多变等影响下，我国LED行业也进入下行周期。随着LED上游芯片产能逐渐过剩，下游应用竞争愈演愈烈，LED行业的传统通用照明业务受到冲击。这其中，专注于LED封装器件及其产品应用的广东晶科电子股份有限公司（以下简称“晶科电子”）也备受冲击，并逐步向汽车照明用车规级LED器件及模组、Mini/Micro LED 新型显示器件及模组、智能照明等多个领域转型，力图进入新兴高端LED应用领域。

在此境况下，急需资本加持的晶科电子从新三板退市后，加速进军科创板，其上市申请已获受理。但据笔者观察，近年来，晶科电子毛利率低于行业平均水平、大额关联交易等问题不少，或将成为其上市的“拦路虎”。

毛利率低于同行及均值

晶科电子主营业务为 LED 封装器件及其应用产品的研发、生产和销售，产品包括LED 照明器件和模组、LED背光源器件和模组等，主要用于通用照明、室内商业照明、新型显示、UV/IR 特种照明、植物照明、智能照明和车用照明等领域。目前，其产品销售区域覆盖中国大陆、中国香港、中国台湾、欧洲、北美、日本、韩国、印度、东南亚、南美等国家和地区。

据招股书披露，在2016年-2019年上半年，晶科电子实现营收分别为6.04亿元、9.03亿元、9.23亿元和4.2亿元，扣非后归母净利润分别为207.84万元、3749.95万元、4108.77万元和1321.37万元，其营收和净利均呈现逐年增长的趋势。

报告期内，晶科电子的综合毛利率分别为 18.07%、15.03%、17.85%和 17.49%，主营业务毛利率分别为 17.77%、14.61%、17.40%和 17.26%，低于同行业可比均值22.5%、21.12%、21.34%、23.65%，且2017年主业务毛利率下降幅度较大。

关于晶科电子主业务毛利率的变动，其在招股书中披露，2017年比2016年下降3.17%，主要是高毛利率的LED背光源器件产品和模组产品销售占比下降；2018年相比2017年增长2.79%，主要是新开发的LED专业照明器件和模组产品销量不断增加，销售占比增加且毛利率有所提高，对主业务毛利率回升起到重要作用；且2019年上半年趋于平稳，主要是专业照明器件产品收入占比提升。

此外，相对于国星光电、木林森、聚飞光电等同行的主业务毛利率来看，晶科电子的主业务毛利率水平依然偏低。据集微网整理的数据可知，2016年-2019年上半年，国星光电主业务毛利率分别为22.68%、24.98%、26.84%、28.77%；木林森主业务毛利率分别为25.11%、23.27%、18.2%、21.97%；聚飞光电主业务毛利率分别为25.28%、23.17%、23.96%、31.69%。

由上述数据可知，国星光电、木林森和聚飞光电等三家企业的主业务毛利率均高于同行业平均值，且国星光电和聚飞光电等两家在2019年上半年高于行业均值超5个百分点，也与晶科电子的差距逐步拉大。

在主营业务盈利能力弱于同行的劣势之下，晶科电子非主营业务——LED专业照明器件及模组产品，包括室内商业照明器件、 UV/IR 特种照明器件、植物照明器件、RGB 智能照明器件、车规级LED器件等，自2018年以来逐步成为业绩贡献的重要部分之一，其毛利率也逐步提升。

然而，晶科电子也在招股书中表示，专用照明器件如车规级LED器件及模组、植物照明等是公司正在重点投入研发的领域，如何在新兴高端LED应用领域抢占市场份额，稳定其毛利率水平，也是晶科电子正在突围的方向。但眼下，晶科电子如何解决好大额关联交易和单一采购渠道等经营风险问题，才是保障其业绩增长的基石。

大额关联交易存疑

据招股书披露，晶科电子目前属于无实控人的状态。控股股东微晶光电持股比例虽然达到了55.5%，但是微晶光电股权结构最近两年较为分散，不存在单一股东及其一致行动人合计持有30%以上股份的情形。

值得注意的是，因此控股股东牵扯出的客户和供应商，致其关联交易存疑。

集微网以招股书梳理得知，晶元光电是微晶光电的股东，也是晶科电子的间接股东，晶科电子通过微晶光电采购晶元光电的LED芯片。因而，晶元光电是晶科电子的重要供应商，晶科电子也是晶元光电的重要客户。

报告期内，晶科电子采购晶元光电 LED 芯片金额占营业成本比例为 50.47%、42.37%、36.52%、36.01%，呈逐年下降趋势。为降低对晶元光电的依赖，晶科电子将华灿光电纳入其LED芯片供应商体系。报告期内，公司采购华灿光电 LED 芯片金额占营业成本比例为 2.84%、7.62%、 14.73%、12.74%，呈逐年上升趋势。

因而，晶科电子在采购渠道上的过度集中风险显而易见。同时，基于与晶元光电的关联交易，晶科电子的单芯片价格也被“放水”，相比市场上的第三方价格，价格差异率较大。

据招股书解释，2016及2017年度晶元光电销售给晶科电子芯片3型号(新型号)的价格分别较第三方低 17.38%及10.57%，原因为该产品2016年专为客户飞利浦的照明项目而开发，目的是对原有的产品芯片2(旧型号)芯片进行亮度提升。对亮度有更高要求的其他客户，由于仍属前期试样阶段，采购数量少，因此定价较高。

直至2017年，随着其他客户对新型号芯片需求数量逐步上升，经内部评估决定逐步以此替代及淘汰旧型号芯片，因此其他客户新型号的价格亦逐步调整至接近晶科电子的报价。

值得关注的是，虽然晶元光电销售给晶科电子的芯片3的采购价格逐步回落至市场平均水平，但采购量却居高不下，且在晶科电子的总体芯片采购比重不断增加，2016年-2019年6月占比分别为24.33%、57.36%、74.06%、74.78%。

晶科电子对此解释是，“行业特征和业务需要决定关联采购LED芯片的情况将持续发生”。但不容忽视的是，以上关联交易在价格上的“优惠”，采购量的“增长”等尤为显现，是否存在利益输送，或许需要晶科电子在后续的问询回复过程中给出答案。集微网将持续关注。(校对/GY)