来源：察言观数

作者：静寂冬 编辑：学妹

目前我国发展迅速，人才更替加快。高校传统职称体系不断向国际靠拢，造成中国高等教育岗位职称体系混乱，建立健全高等教育职称体系仍需较长一段时间。

高等教育岗位职称体系主要有三种形式：

1. 中国的旧职称（准确说应该是岗位）体系；2. 发达国家（主要以美国为例）的PI职称体系；3. 中国现阶段混杂的职称体系（包含有自身的旧体系，同时又在向PI体系演变）;（以理工科背景为主，文史、社会科学方向会有不同，但大致也可参考）

中国的旧职称（岗位）体系

讲师→副教授→教授→长江学者特聘教授

十多二十年前乃至更早，多数大学教授都是以这样的方式晋升：博士毕业留校成为讲师，进而随着年限、资历的提高，评为副教授、教授。但在80年代，硕士已经是很高的学历了，可以做讲师、副教授乃至教授，因此很多老一辈的人后来是带着教授职称又去读博士的。

当然，不同层次的学校，其岗位没法明确作对比；同理，不同年龄层之间的人作比对，也不太合理。

关于第一点举例：“清华北大的本科生跟普通二本的本科生也是一个概念，都是全日制本科学历，但这肯定是有差别的。”关于第二点举例，如果问：“清华的本科和211的博士，哪个更厉害？”这就很难回答了，要看关注哪方面。具体而言，后者当前水平更高，但前者潜力更大。

关于旧式职称（岗位）体系，还涉及博导资格问题。二十多年前，我们高校的学术水平跟国外差距非常大，博导资格非常难获得，在有博士点的学校，一般情况是：讲师无招收研究生的资质；副教授，以及部分教授，可以是硕士生导师；教授中的能力最强的，可以是是博士生导师。通常二本都没博士点，最高只能授硕士学位。但是，北大这种学校，在零几年就开始出现副教授具有博导资格的情况了。

那个时期，国外名校归国的博士、博后，可以直接在国内名校做正教授+博导。其中的佼佼者，甚至可以破格评为长江学者。

主流发达国家教职体系，PI制

助理教授（Assistant Professor，AP）→副教授（Associate Professor）→教授（Full Professor）→讲席教授（Chair Professor）

主流发达国家，比如美国，早已形成稳定的教职体系。

学术界的一般流程是：

博士毕业后做几年博士后（长度视学科而定，理科一般3-6年），然后竞争到一个大学的职位，即助理教授。“助理教授”听起来不是很高级，但水准其实非常高的（尤其在当前的理工科，基本都是从上百个求职的博后中竞争出来的精英），通常都具有博导资格，有足够的启动经费招博士、雇博后，自己当“老板”，即所谓的Principal Investigator。其学术地位本质上跟副教授、教授、讲席教授无区别，都是独立PI，只不过年轻，资历浅罢了（因为考虑应聘人员的发展潜力，助理教授的年龄一般要求在30-38之间）。所以，美国的研究型大学招人原则是：要么不招，招进来就是博导、独立PI。

不过助理教授不是终身教职（所以称为tenure-track），6年后需要评副教授，评不上就得走人，所以工作压力很大；评上了副教授，则成功晋身终身教职（tenure），是货真价实的铁饭碗。评上副教授的人（年龄一般在40多岁）还会继续追求晋升，一般在45岁以上能够晋升教授（40岁以下能成为教授者基本都是出类拔萃的），多数人的职业生涯到此为止。

而教授中的佼佼者（基本都是国际上某领域的主导者），会获封为Chair Professor，工资也会比普通正教授更高。在美国私立大学，这种Chair Prof.一般是冠有某个名人（如赞助者等）的名字的，比如颜宁在普林斯顿的岗位是 Shirley M. Tilghman Professor of Molecular Biology，是以普林斯顿前校长 Shirley M. Tilghman 冠名的。这种荣誉称号，普通大学的一个系里只有两三个；但是，在MIT这类名校里比例则很高，比如，80%的正教授都是Chair Professor。Chair Professor大致可对应于中国的长江学者。

中国现阶段的混合教职体系

新旧职称体系相融

过去因为科研实力的不足，造成了一种现象：

我们的教授，水平可能不如发达国家的助理教授。所以存在一个问题：海归的博士后，学校应当给予什么职称？给讲师，人才肯定不会选择中国高校；给教授，一个30来岁的年轻人当教授，院里50岁的副教授（也许当年曾经是这个年轻人的任课老师，甚至硕士导师）会是什么感受？

最终来看，为了吸引海外人才，多数学校在早期还是直接给了海归博士后正教授、副教授的职位，甚至，一些精英回来就选上了长江学者（其实在国外，就是给助理教授）。

慢慢的，随着国内高校学术水平的提高，不再给予海归人才教授的职位，其中的名校如北大清华，从大约5-10年前开始，连副教授的职位也不轻易提供了，而是与美国名校一样，聘为 tenure-track 助理教授。

其实这是一个博弈的市场过程。但这也导致，现阶段不同层级的高校之间，其职位几乎无法对等比较，有些时候甚至同一个学校内部都无法比较，外人看了更是一头雾水。

比如，同一个应聘者，去国内前10名左右的学校可能是副教授，但去20-30名的普通985能当教授。同一个应聘者，去清北可能是助理教授，且非终身教职，与国外一样，6年内需要评副教授，非升即走；但去其它学校，也许能直接获得教授职位。（一些学校为了抢人才，可能会承诺直接给终身教职）

同时，也存在另一个问题：如何对待老一辈的教授、副教授？老一辈教授的科研水平可能的确不如新来的年轻人了，但他们也曾是那代人里杰出者，也为学校、国家发展做出了贡献，我们不能“卸磨杀驴”。所以，由于种种原因，旧的职称体制无法迅速退出。

结语

总体来说，目前国内的现状是：

旧的“讲师→副教授→教授”体制依然保留，但在逐步退出——顶级学校已经尽量不招讲师了，普通学校还招，因此现在的博士毕业生依然可以走这条路线，但在将来的晋升中会面临优秀国内外博后的竞争，所以比较吃力；同时，新的PI制也在采用，且在扩大，目前主要面向海归博士后，以后应该逐渐会国内外博后一视同仁。

而PI制所给的职位，各校也不同。简单来说，越是自信的名校，越跟国外名校同步，即，让年轻人从助理教授做起；反而不太自信的学校（相对于更好的学校来说），为了吸引人，越能给出更高的职位起点，比如教授、副教授。但PI制下，不管职位是什么，都是具有博导资格，且薪资往往大幅高于旧体制员工，所以可能会出现同一个学校里，新体制下助理教授（博导）的薪水远高于旧体制正教授（硕导）的情形。

目前采用PI制的学校，对外一般回避PI系统的职称，即不称为“助理教授”，而是称之为“特聘研究员”。当前国内的行情是，教职称号越低越厉害……

比如一个人要是助理教授PI，则他基本是在国内前七的学校（做博导），或者南科大、上科大、西湖大学、北生所、北京计算科学研究中心这种新建的、对标国际一流的地方，而且薪水很高，而且一查简历发现没准还是青千。

所以，很多人把助理教授与讲师对等，是极不合理的：理论上讲，前者一般手握大额经费，是独立的PI（俗称老板），具有带博士、博后的资格，自己全权主导研究方向；后者一般不具备招生资格，目前在国内的形式多是挂靠在大老板手下做小老板。因此前者在学术界的地位、前途一般是比后者高出许多层次，同时，获取职位的难度，包括就职后的工作压力也要大很多。