大家好，我是以史为鉴。

近年来，秦始皇越来越受到现在年轻人的喜欢。这并不是说古代人就不喜欢秦始皇，而是如今对于秦始皇的正面评价已经远远超过古代“暴秦”的认知。

自古以来，对于秦始皇的评价都是负面居多，比如和秦始皇同时代的人评价：

秦国著名军事家尉缭说秦王（此时还未称皇帝）：

秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。

被秦始皇坑掉的儒生之一卢生说秦始皇：

始皇为人，天性刚戾自用，起诸侯，并天下，意得欲从，以为自古莫及己。

到了后代，关于秦始皇的负面评价更是层出不穷，比如汉代史官班固直接说秦始皇：遂毁先王之法，灭礼谊之官！

三国时期的王朗直接指责秦始皇：无德之君，不应见祀。就算是千古一帝唐太宗李世民虽然评价秦皇汉武很伟大，但是也要补充一声秦始皇暴虐……

到了近代，秦始皇的名声才逐渐偏向正面一点，章太炎、吕思勉等大家都有正面评价秦始皇。

鲁迅更是说秦始皇焚书是冤枉的很：

德国的希特勒先生们一烧书，中国和日本的论者们都比之于秦始皇。秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。不错，秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。但他没有烧掉农书和医书；他收罗许多别国的“客卿”，并不专重“秦的思想”，倒是博采各种的思想的……——《华德焚书异同论》

之所以对待秦始皇的评价发生这样的反转，其实有下面这几个原因：

一是现代人都接受普遍的非儒家独家教育，可以轻松读到各朝各代顶级学者的分析；可以根据科学的探测考古分析真实的秦朝；

二是国际时局的变动，使得许多人可以尝试用国际化的视角来评判秦始皇的功过。

首先，现代人享受科学的教育体系

自从秦汉以来，罢黜百家，独尊儒术。春秋战国时期百家争鸣的局面已经彻底消亡，其他的学说要么选择彻底消亡，要么选择融入儒家体系。

从朝堂到民间，儒家弟子基本上掌握了整个教育体系的话语权。

在这样的情况之下，无论是儒生还是学儒的官员，对于焚书坑儒的秦始皇都只能持负面评价，这已经成为一种政治正确了，所以在历朝历代，秦始皇都只留下如潮骂名。甚至唐太宗李世民在正面评价后也要补充一句，始皇暴虐。

近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。——贞观政要·卷八·贡赋第三十三

对于秦始皇的功绩也最多提到祖龙、一统六国就结束了，而对秦始皇一统六国更深层次的意义则探讨较少。

柳宗元的《封建论》中也是简单的提到秦朝郡县制的优势。

而到了现代，得益于义务教育的普及和网络技术的进步，普通人只要愿意，就能在历史课本上、网络上看到历代专家学者的评价，甚至国外专家学者的意见，上获取足够多、足够全民的信息。

而且科学的教育体系中不再是儒家一家独大，普通人从小就树立了科学的观念，而不是纯粹儒学的观念。

而专家学者可以通过各地考古文物的整理，以及碳十四等先进科技带来的便利去分析考古资料，近年来睡虎地秦简的发现、解读，都是依赖于新的考古技术，得到了全新的结论。这些都不是古代所谓的大儒可以得到的。

其次，国际化视野研究的全新思路

以前古人在分析评价秦始皇时，无论哪个朝代，他们的视角总是局限在中华大地，这是受到客观局限性制约的。

在这样的情况下，无论是专家还是普通人，对于秦始皇的功过更多的是以封建王朝的存续，百姓生活的幸福感作为评判依据。

而秦朝在这两点上，可以说都是短板。无论是是皇帝死后，秦朝就被赵高和胡亥所胡乱瞎搞，直接二世而亡；这也造成了各地百姓纷纷起义，秦末乱世由是拉开了大幕。

在这样的情况下，后人对于秦始皇的评价自然而然都是负面分居多。

但是到了现代，越来越多的国人走出国门，连通世界，有了东西方文化的对比，这个时候反过来再看秦始皇，又有了另一番想法。

欧洲面积和中国差不多，但是欧洲有40多个国家，这些国家的语言、文字、风俗、文化、民族几乎都不相同。在欧洲历史上，不乏有雄才大略之人想统一欧洲，但是都因为各种原因失败了，这也导致欧洲各国至今也没有统一文字、语言、度量衡等。欧洲最接近统一的就是拿破仑和德三了。

如今，欧洲各国建立的欧盟虽然一力想统合为统一的外交、内政、经济、军事集合体，甚至联合各国都发行了欧元，但是因为内外的原因最终依然无法形成合力。

可以预估的是，在未来很长一段时间内，欧盟都无法做到统一。

而回过头看看中国，虽然历史上对秦始皇评价不太高，但是秦始皇统一中国打下的基础，无论是书同文、车同轨、统一度量衡、中央集权……在历经两千多年的封建王朝后都给中国人注入了大一统的基因。

这也是如今中国在经历过一百余年屈辱的历史后依旧可以再次复兴，重新屹立于世界的的根本原因。

而这，估计就是现代人都开始喜欢秦始皇的原因吧，您认为呢？

我是以史为鉴，为您讲述靠谱的历史故事，欢迎关注。