清朝是中國歷史上最後一個大一統王朝，也是一個相當具有爭議的朝代。

諸如清朝1644年入關，從割據政權過渡成爲大一統政權，可謂是魚躍龍門。但是長久以來，有些人認爲清朝的入關是趁虛而入竊取的天下，不是靠的實力，是撿漏的。有人認爲清朝並非如此，而是靠着自身實力入關奪取得天下。

那麼清朝到底是趁虛而入，竊取天下，還是靠自身的實力，靠着自己實力奪取的天下呢，今天宋安之來具體說說。

首先來說說爲什麼說爲什麼有人認爲清朝是趁虛而入，竊取天下的呢？

這個說法的依據在於明朝是亡於李自成，因爲李自成攻破北京，崇禎帝朱由檢以身殉國，意味着明朝全國性政權的結束，所以認爲清朝是趁虛而入。

而明朝的全國性政權結束以後，南方殘餘勢力擁立的明朝宗室藩王建立的南明，被打着替明朝報君父之仇的清朝所滅，所以以此認爲清朝是“竊取天下”。

那麼以上說法對不對呢？

客觀而全面來說，宋安之認爲清朝得天下的確有着趁虛而入的因素，但並非全靠的是“趁虛而入”，自身實力足夠強大，纔可以做到趁虛而入。還有說清朝竊取天下，其實不對的，清朝可並沒有竊取天下。

因爲李自成消滅明朝，的確給了清朝趁虛而入的機會。

說到這裏，可能有人認爲，清朝在李自成消滅明朝之前，就已經多次繞道入關，甚至崇禎二年，清太宗皇太極都率領大軍打到了北京城下，所以說即使沒有李自成，清朝消滅明朝也就是時間問題。

其實大家忽略一個問題，爲什麼崇禎十七年，李自成進軍北京，一路勢如破竹，崇禎帝號召天下兵馬勤王，結果只來了唐通八千人，而且李自成到了北京，三大營馬上投降了，北京輕而易舉被攻破。

而崇禎二年，皇太極率領大軍都兵臨北京城下了，結果卻是明朝內部同仇敵愾，北京守軍沒有投降，援軍也是源源不斷。

爲什麼差別會如此之大呢？

因爲李自成崛起於明朝內部，官紳階級對他認同度高，自然是一路勢如破竹。而皇太極屬於是關外政權，有點屬於外來者的意思，在官紳階級看來，並非是同一類人，所以自然是抵抗力度大。

所以說清朝入關的確有趁虛而入的因素，其一在於本來明朝再是如何不堪，但也是當時主心骨，再加上清朝屬於關外政權這個重要因素，就算清朝真的再次兵臨北京城下，明朝內部肯定是一致對外，但李自成消滅明朝，等於消滅這個主心骨，使天下四分五裂，當然方便了清朝入關。

其二在於清朝藉此找到了入關的最佳理由，就是打着替明朝報君父之仇的旗號，這樣一來，使當時世人的牴觸感大減，這也是剛剛入關以後，可以站穩腳跟的一個重要原因。

所以說清朝入關，的確有着趁虛而入的原因，但也不能說清朝完全是靠着趁虛而入得了天下。畢竟清朝入關以後，有着三大對手，一是當時如日中天的李自成之大順政權，當時世人都認爲大順政權是下一個大一統政權；二是明朝殘餘勢力建立的南明小朝廷，可以說是當時四大勢力中最具正統的存在；三是張獻忠的大西政權。

清朝其實在當時並不佔據有多少優勢，甚至統治階級內部不少人認爲大肆掠奪一番就可以退回關外。但是在攝政王多爾袞的堅持下，是先滅李自成之大順和張獻忠之大西，再消滅南明弘光、隆武、紹武三個政權，等到順治帝福臨親政以後，只剩下永曆政權苟延殘喘，等於是奠定了清朝大一統中國的格局。

在這個大一統過程之中，清朝的綜合實力可以說很不錯的，八旗軍隊雖然入關以後戰鬥力有所衰退，但是戰鬥力依然不可小覷。

在政治上清朝也是善於拉攏前明的官紳階級，大肆封官。對於前明降將也是很會籠絡人心，諸如封吳三桂等實力派爲王，即使在南明內部鬥爭失敗的孫可望只剩下幾十騎，投降清朝以後，也是馬上被封爲義王，此人在後續清朝對戰永曆政權過程中，也是發揮了不小的作用，由此可見清朝的籠絡人心的手段相當高明。

因此客觀來說，清朝入關的確有趁虛而入的因素，但是人家自身實力也足夠硬，入關以後打天下可是靠得自身實力，如果實力不強大的話，也做不到趁虛而入的。

至於竊取天下，其實也有些言重了。

歷朝歷代得天下之正，也就是漢與明，但即使如此，漢明也有一些小缺陷。而其他朝代都有這樣那樣的問題，像隋朝開國皇帝隋文帝楊堅，是北周的權臣和外戚，他也是得位不光彩。還有宋太祖趙匡胤，本是後周世宗柴榮信任的大將，結果世宗英年早逝以後，他以武將身份謀朝篡位，得位也不光彩。

清朝打着替明朝報仇旗號入關，結果消滅了南明政權，雖然的確不地道，但是對比歷朝歷代，其實這也屬於正常操作，可以批評，但是說其“竊取天下”，就有些言重了，就有些不符合實際了。

所以說清朝得天下的確有趁虛而入的因素，但是自身實力也足夠硬，不只是戰鬥力強悍，綜合實力也強，不然也做不到趁虛而入的。至於說清朝竊取天下，就是不對的了，不符合實際了，人家雖然道德上來說不地道，但是打天下，的確靠的是實力，而非“竊取”。

謝謝觀看宋安之獨家原創文章，專注於明清史及其中國大歷史，喜歡以不一樣的角度來說說那些一成不變的歷史，覺得可以的朋友記得點贊關注哈。