歡迎關注“創事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji　

文/巴九靈

來源：吳曉波頻道

這兩天，大家都在喫騰訊告老乾媽的瓜，但前幾天，還有兩個大廠也打起了官司——優酷把B站告了，還告贏了。

小巴先說說來龍去脈：

2018年，電影《我不是藥神》大火，一名B站UP主將整部電影的原聲音頻傳了上去，取名也很精準“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。沒想到，就惹了事兒。

當時擁有這部電影版權的是優酷，優酷認爲，我享有獨佔性信息網絡傳播權，誰想要使用這部電影哪怕是純音頻，也得先交版稅纔行。

故事到這裏，該慌的是那位搬運音頻的UP主，跟B站又有啥關係？

這時，優酷又指出：未經我允許，B站不僅審覈通過了這個電影原聲，還擅自提供電影原聲的播放和下載服務，這就是在幫助用戶侵害我享有的版權。

這不，優酷就起訴了B站。前幾天，案子出結果了，北京互聯網法院一審認定，上海寬娛數碼科技有限公司（B站運營方）構成幫助侵權，需賠償優酷6.5萬元。

說到這裏，有些讀者納悶了，B站上明明可以搜到《我不是藥神》的完整版，可見B站是購買了版權，那麼輸了官司又是怎麼回事？

小巴插播一下，《我不是藥神》是在2018年上映，同年優酷就擁有了版權，電影下線後就能在優酷播出。但B站是在2020年才購買了《我不是藥神》的版權。而B站UP主上傳電影原音的時間更是微妙，是在“院線上映後還未正式登陸優酷網之前”。嘖嘖嘖，怪不得優酷一怒之下把B站給告了。

但是，優酷告了一個侵權的音頻，還有千千萬萬個。小巴在B站輸入“影視原聲”，就出來一堆電影、電視劇的純音頻，有的音頻播放量達到近百萬，畫面則由海報代替。

B站上的影視原聲

按照《我不是藥神》這個案子的打法，若版權方有心維權，這官司恐怕一打一個準。

由此延伸的新問題又來了，咱們天天在抖音、快手等App上刷視頻，是不是看的也是一些侵權內容呢？

抖音上某影視領域賬號頁面

抑或者，現在很多人都喜歡上傳和分享一些音視頻，是否也會在無意中，遊走於法律的邊緣？

於是，小巴特意請了行業觀察者、律師和UP主，給大家說道說道這事。

其實，短視頻平臺上的影視劇剪輯、精編和改編龐大而無序，由此形成的侵權是一個巨大的體量。類似的侵權訴訟早已有之，但平臺方爲了流量和內容質量（剪輯影視劇的畫面質量通常高過一般原創視頻），大多以避風港原則（即平臺在收到舉報之後，再去查處）爲由，睜一隻眼閉一隻眼。

從這個案子可見影視機構有了更多維權意識，但如果這類判例依然停留在敲山震虎和碎片化維權上，就無法真正在行業內形成更有效的威懾。判例的體量至少要大過當下的十倍以上，判罰也要形成懲罰性效果，纔會真正對分享型平臺以及有侵權行爲的內容創作者具有威懾力。

在技術條件下，發現影視內容（包括剪輯狀態下）的侵權行爲，並非難事。每一個影視劇都有自己的數字特徵，如果根據此類數字特徵形成行業大數據平臺，各種剪輯在前置內容審覈階段，就很容易被鑑定出來。只是平臺之間的壁壘以及內在的私心，纔是此類行爲以擦邊球的方式屢禁不止的關鍵所在。

在B站搜《家有兒女》出現上千條剪輯作品

而真正讓內容平臺並不害怕維權的，除了即使判罰也不過九牛一毛外，更重要的是維權週期過長，個人維權大多會選擇放棄，即使是公司層面進行維權，也費時費力，未必“實惠”，且等判罰生效時，大多數侵權行爲所要達成的流量聚合和用戶黏性早已完成。

因此，最終能解決這一問題的關鍵，一是靠懲罰性判決來讓平臺和內容創作者不敢越雷池；二是平臺和版權方之間形成版權公共數據池，在技術層面上形成“隔離”，這兩個條件都要達成，才能解決問題。

但在另一個層面上，一些影視劇又會“放任”這種剪輯行爲：

1． 新劇宣傳需要，一些影視劇上線時還會主動邀請UP主剪輯，下線時又會要求平臺方刪除所謂侵權內容；

2． 或許還能激活老劇，這也需要版權方和平臺方之間的合作，形成一個更靈活和兼顧版權、平臺和內容創作者各自利益的管理機制。

所以，各方都是從自己的角度進行表述和博弈，有時候難分對錯，關鍵是要有規章。

從B站案子的判決邏輯來看，市場上多數的分享型平臺都可能涉及版權侵權問題，若它們繼續按照現有業務模式發展，必然會面臨大量的訴訟和索賠，意味着這些分享型平臺的合法性根基將被撼動。

從根本上來說，互聯網行業講究創新和突破，這些分享型平臺是近幾年纔出現的創新模式，而法律天然地滯後於經濟發展且偏向保守，所以互聯網行業的創新和法律層面的衝突勢必長期存在。

因此，這類案件對法院來說尚屬於需要去確定法律如何適用的新案件，尚未形成統一明確的裁判規範。就版權保護制度而言，法律設定這個制度的立法本意並非“如何防止使用”，而是“如何控制使用”，事實上著作權法的實質也是一種控制作品使用的機制。

我國《著作權法》只規定了12種可以合理使用他人著作權且不構成侵權的情況，例如：爲個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；爲報道時事新聞不可避免地再現或者引用已經發表的作品等等。現有法律規定，不違反這12種情形，並且不牟利，就不構成侵權。

顯然，分享型平臺審覈並允許內容創作者將具有版權的音頻、視頻等內容上傳，並不在這12種合理使用的範圍內。對於平臺及個人是否牟利這個點，事實上也很難有證據證明。故，不管是內容創作者還是分享型平臺，其實都是踩在法律邊緣行事。

不過，也應該看到積極的一面，分享型平臺已經現實存在，並在一定程度上起到了幫助作品宣傳的作用。我個人認爲，若能在促進網絡發展和保護著作權人利益間尋求一個平衡，既能保護著作權人的利益，讓其能從著作權中獲得收益，又能最大化地發揮作品的社會價值和經濟價值，纔是最理想的狀態。

這個狀態的實現，在司法解釋或其他指導性文件出臺之前，只能寄希望於在衆多個案審理中形成相對固定的規範，進而指引再創作的個體以及分享型平臺主動調整適應了。

我做的是原創視頻，字體的版權已經購買， BGM的版權問題還沒有一個完善的解決方案，尚在非法的邊緣不斷試探。

我喜歡的一般都是比較小衆的外語歌曲，我也沒有在YouTube上傳過視頻，目前尚未遇到被起訴侵權的問題，但內心還是會有擔憂。

而如果跟音樂版權庫簽約付費的話，好一點的版權曲庫一年的費用約200美元起，對於個人UP主而言還是有些貴。再者，即使簽約了，也不見得就一直能從中找到合適的BGM。

現有的解決辦法是，我會特意挑選年代較久、較小衆的音樂，版權方不容易找上門。我也會聯繫國內一些小衆樂團，詢問他們能否將音樂作品授權於我，做非商用視頻的BGM，目前已經徵得一些樂團的同意。同時也在尋找適合的付費曲庫，還是希望能一勞永逸地解決音樂版權問題。

此外，我在使用BGM時，會在視頻中顯著標註這首歌的名字和創作者，目的也是盡力幫助這些BGM引流，比如會有一些粉絲在看了我的視頻之後，專門去搜索這首歌聽。

本篇作者 | 李夢清|當值編輯 | 馮迪

責任編輯 |何夢飛| 主編 |鄭媛眉