金庸筆下主角沒爸爸？淺談武俠小說中主角“俱無爸”式設定
前幾天看見有網友做了個非常有意思的統計：
在金庸“飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛”這十四部作品中，可以發現一個很明的規律：主角的爸爸要麼早死，要麼就從來沒出現過，再不然主角的爸爸，就不是什麼好爸爸。
爲什麼會這樣？是金庸對“爸爸”有什麼特殊的情節嗎？這個……煮鶴君也不清楚。
因爲煮鶴君讀書以讀作品居多，對作者的生平事蹟，一般來說都是淺嘗輒止，不做深究的。畢竟文人的一生，大多不是風流就是窮，沒多大趣味性。
但是關於“俱無爸”這種設定，很明顯不單單是金庸一個人的風格，放眼整個“武俠圈”，強者們大多都是沒有爸爸的。
可是，爲什麼武俠小說中，會以主角“俱無爸”的設定爲主？
無爸勝有爸
喜歡讀武俠小說的小夥伴們可以回想一下：你最喜歡的那部武俠小說，無論是誰寫的，主角的爸爸幾乎可以確定都是缺席的。
金庸筆下唯一個爸爸有戲份，且活到最後的主角，是蕭峯。
《天龍八部》中三位主角的爸爸，罕有的都有戲份，而且三個主角竟然有四個爸爸。
因爲身懷皇族血脈的段譽，有兩個爸爸：一個是“綠帽子王”段正淳，一個是“惡貫滿盈”段延慶。
段譽的兩個爸爸之中，“假爸爸”段正淳對他還明顯好過“真爸爸”段延慶。
蕭峯和虛竹則更慘。
虛竹剛有機會問一句：爸爸！爸爸！我們去哪裏呀？
他老爸玄慈就掛了。
蕭峯比虛竹更悲催。
他老爹蕭遠山在整個故事中，除了給兒子搗蛋，基本啥也沒幹！好不容易蕭峯與他相認，有機會問一句：爸爸！爸爸！我們去哪裏呀？
結果蕭遠山答：滾吧！滾吧！老子要去出家……
遇到這麼個“坑兒子”的爸爸，蕭峯到哪兒說理去？
金庸的作品中，這三位主角算是最幸運的，他們的爸爸雖然沒有“天長地久”，最起碼還能“曾經擁有”。其它的主角們，要麼爸爸早早便已經死去，要麼他們自己都想不起來自己有爸爸。
金庸如此，那麼古龍呢？
其實在主角“俱無爸”這種設定上，古龍比金庸更狠！
古龍的作品中，主角大多都是浪子，他們大多連“爸爸在哪兒？”都懶得問的！
比如《楚留香傳奇》系列和《陸小鳳》系列中，他們不但沒有爸爸，就連跟爸爸相關的“師父”都差點給“戒了”。
實際上這也是古龍作品的一大特色：大俠不必養成，出場就會武功。
據煮鶴君所知道的，古龍除了《絕代雙驕》，《浣花洗劍錄》，《大旗英雄傳》這幾部作品之外，古龍筆下經典的“成長型主角”基本沒就有了。
而這幾位主角，雖然好歹撈着個“師父”，但爸爸還是要死的……
古龍的作品裏，主角“俱無爸”的現象更加徹底，反正煮鶴君是沒想起來，古龍筆下哪個主角有一個活蹦亂跳的爸爸。
其它如溫瑞安，黃易等人的作品中，“爸爸”對於主角們來說，也大多都是一種“奢侈品”，幾乎沒有多少主角可以擁有“爸爸”的。
在作品中提及主角爸爸較多的，是梁羽生。因爲梁羽生的作品，比較在意“宗派”的傳承問題。
但是梁羽生筆下主角的爸爸更慘，一般都只有兩種下場：要麼壞，要麼死！
比如梁羽生最自傲的主角張丹楓，他跟老爸張宗周關係，讓人看的着實雞兒疼，最終張宗周還是得交出自己的性命，給兒子“放行”。
這種“有爸皆是坑，無爸反輕鬆”的情況，還不如“俱無爸”式設定來的乾淨利落。
可以這麼說，在武俠小說的世界裏，“強者”不配擁有“雙親”。這不是金庸一個人的設定，而是“武俠”這種題材中，普遍的流行的設定。
而且我們再進一步去看，不但“爸爸”們在武俠小說中混的不好，就連“師父”這個羣體，在武俠小說中很多時候也是非常尷尬的。
“假師父”好過“真師父”
武俠小說“俱無爸”的主角們，沒了爸爸不要怕；因爲還有師父。
所謂“一日爲師，終身爲父”。在極度“缺爸”的武俠小說中，“師父”這個羣體，往往會代替“俱無爸”主角們，在成長中缺失的父親，成爲“替代品”。
但是正所謂；“欲代其父，必跳其坑”。
“師父”們既然要代替爸爸，那就得跳爸爸們的“坑”——不是壞，就是死。
而且由於“師徒”之間沒有“血緣關係”，所以“師父”這個羣體，在武俠小說的世界裏存在感雖高，但形象卻往往不太好。
金庸的作品的師父，比較有名的“真師父”，有“自宮君子”嶽不羣，“鐵索橫江”戚長髮，“大公無私“趙志敬，“要殺便殺”柯鎮惡，“千手仙猿”穆人清。
這幾個除了柯鎮惡和穆人清，基本都不是什麼好東西。
之所以稱這些人爲“真師父”，是因爲這些師父不但跟主角都有明確的師徒關係，對主角進行過武學啓蒙，又對主角的言行有要求的師父。
這種“真師父”，古龍這個狠人筆下，我記得的只有三個：花無缺的師父邀月，憐星和鐵中棠的師父雲崢。
三個“真師父”只有憐星一個不那麼討人厭……
在武俠小說裏，“真師父”這個羣體，“不良率”實際上高的嚇人，質量和形象反而常常不如“假師父”。
所謂“假師父”，就是教過主角武功，對主角的人生有一定啓發，但實際上並沒有“師徒”關係的人。
比如《射鵰英雄傳》中教郭靖內功的馬鈺，《笑傲江湖》中的風清揚，《連城訣》中的丁典，《大旗英雄傳》中的夜帝，《絕代雙驕》裏的燕南天等。
這種“假師父”在武俠小說中，其實所佔比例極大，而且很少會有“黑化”的現象發生。
倒是“真師父”那一類，不但“黑化”幾率極高，而且通常還都會落個“多行不義必自斃”的下場；因爲主角往往要“宅心仁厚”，即使師父不是個東西，他們卻也要恪守“一日爲師終身爲父”的教條。所以“黑化”後的師父們，往往死的很有新意……
這種“師父坑徒弟”式設定，甚至在武俠小說中堪稱一種單獨的流派。
特別是在武俠類影視作品中，壞師傅教出好徒弟。最後被徒弟反攻倒算的劇情，曾經可以說是風靡一時。
比如香港經典武俠電影《冷血十三鷹》，就是一部出色的代表作品。
之所以提這部電影，就是因爲《冷血十三鷹》的劇情，可以說是“壞師傅教出好徒弟”，最簡單粗暴的“樣板戲”。
義父或師父收養從年幼時收養孤兒主角，教主角武功，讓主角爲他賣命。等到主角長大，開始反感義父或師父對他的掌控，於是叛出師門。義父或師父不依不饒，派人追殺主角。
幾番爭鬥下來，這個義父或師父，極有可能會變成主角的“殺父仇人”，於是主角幾番容讓之後，最終殺掉義父或師父，報仇雪恨。
這種經典套路雖然簡單粗暴，但卻更有利於讓我們看出來，暗藏在武俠作品中“弒父文化”的影子。
弒父文化與克子文化
早在《史記》之中，司馬遷筆下“俠客”們，就開始有兩個比較顯著的特點：早年喪父，事母極孝。
我們中國傳統儒家文化中，講究“三綱五常”，是非常典型的“克子文化”——父親對兒子有絕對的權威，兒子必須無條件服從父親。
然而在這種情況下，兒子萬萬成不了“大俠”的。
因爲武俠小說，特別是新派武俠小說，主角通常都是要打破常規，突破自我的。他們武功見識成就，往往都已經超越了上一代。
這在“克子文化”盛行的中國，無疑是不允許的。
孔子曾經這麼曰過：“父在，觀其志；父沒觀其行；三年無改於父道，可謂孝矣。”
爸爸在的時候，兒子立志要隨爸爸；父親沒了兒子要不違爸爸在世時立下的規矩，這纔算孝順。
這就讓率性而爲，輕生死重義氣的俠客們很尷尬了；如果真事事聽爸爸的話，那麼他們就成了“應聲蟲”，一切榮耀、權柄，都歸了爸爸。如果不聽爸爸的話，一個“不孝”的罪名就背定了！
爲了避免這種尷尬的情況出現，主角們只好成了“俱無爸”。這也造成裏武俠小說裏，“死掉的爸爸，都是好爸爸”怪誕現象的主要原因。古典的武俠作品中，大俠的父親都是自然死亡，沒有哪個大俠敢於反抗自己的父親，也是這個原因。
而新派武俠小說中，之所以會出現“黑化”的師父或義父，其實是由於近代受到西方“弒父文化”影響的原因。
被稱爲“西方文明搖籃”的古希臘，他們的神話就是以“弒父”開始的。
第一代神王烏拉諾斯因爲殘暴不仁，被他的兒子克洛諾斯推翻統治。克洛諾斯成爲了第二代神王，但卻因爲同樣的原因，又被他的兒子宙斯推翻統治。
風流好色的宙斯做了第三代神王以後，整個希臘神話體系纔開始穩定下來，人類纔有登場的機會。
新派武俠小說的“壞師傅好徒弟”的設定，大多與希臘神話中克洛諾斯和宙斯的故事相同：爸爸太壞了，兒子受不了他們威壓的掌控，於是就拼死反抗，推翻他們不合理的統治。
只不過那時候的東方文化圈，仍以“克子文化”爲主。“弒父”這種事情還是無法被人們廣泛接受的。於是，就把“親爸爸”，換成沒有血緣關係的“師父”或“義父”，再加上一點“殺父之仇”之類的“調味料”，一個帶有“弒父文化”特色，反抗“父權”的精彩故事就成型了。
而“弒父文化”之所以能夠跟“俠文化”這麼完美的融合，主要還是因爲“俠文化”本身就有反對強權，反對專制的色彩存在。
在以儒家思想爲基調的傳統文化中，“俠文化”本身就是一個“異類”。
而“爸爸“”師父”們，之所以首當其衝的受到衝擊，就是因爲他們的身份，本身就無可避免的，要有“強權”和“專制”的屬性在身。
一般人一輩子最先遇到“強權”又“專制”的人會是誰？答案可能出乎大家的預料：就是自己的爸爸……
舉個最簡單的例子：過去小孩子哭鬧不止，一般母親的選擇是哄，而父親的則通常比較乾脆，一巴掌扇過去：你再哭一個試試？
簡單粗暴又有效。
總結
關於“弒父文化”與“克子文化”的優劣問題，如今仍有不少爭論。
但總體上來說，“弒父文化”還是明顯的佔據了上風。
最顯而易見的例子，就是現在社會的主流觀念，是“超越”和“創新”，而不是“父子君臣”。
武俠小說主角“俱無爸”的設定背後，其實是兩種文化不斷交鋒與融合的過程。
這種複雜而又龐大的文化融合更迭，往往需要很大的時代背景，需要一代，甚至數代人的文化作品來推動。
金庸和古龍，無疑都是其中的佼佼者。但無論他們中間的哪一個，要憑一己之力推動兩種文化的融合更迭，都是絕無可能的。
以煮鶴君個人感覺，這種現象也正是“文化”二字的魅力所在；看起來風馬牛不相及的事情，細思之下又驚覺它們似乎渾然一體。看似飄渺虛無，卻又隨時觸手可及。
很多人認爲不屬於“文學”的武俠小說，卻在文化的融合更迭之中，不知不覺中產生了巨大的影響力。
仔細想想，這種現象還真挺富諷刺意義……
以上圖片來源於網絡，如有侵權請聯繫小編刪除，謝謝！