文 | 每日人物 刘梓祁 刘丽静

编辑 | 钟十五

高考作文向来是每年夏天的讨论热点。而满分作文更是，既是学生参考的模版、老师教学的风向标，更是大众津津乐道的谈资。

近日，浙江省高考满分作文《生活在树上》一经公开，因其复杂、深沉和抽象的行文风格，引起了激烈的讨论。

浙江省专家评价此文“老道和晦涩同在”、“深刻与稳当俱备”，夸赞其没有废话、逻辑精准。同时认为此考生有着丰厚的阅读量，超出了一般高中生的水平。

批评的声音也同样聚焦在作文的内容，认为这篇作文晦涩、难读，通篇充满了拗口的语句、生僻的辞藻和难明的引用，是根本没有“好好说话”。

因此，每日人物找来不同城市的五位重点中学的语文老师，他们基本有过高考作文阅卷的经历，他们从各自的角度和来理解这篇作文《生活在树上》。其中不乏夸赞和欣赏，但更多的是忧虑和担心。这篇作文会否成为新的写作标杆，或引起教学上新的思考。老师们各有答案。

以下为五位老师的口述。

“这篇满分作文的导向是不对的”

马君慧，广州某重点中学语文老师，担任语文教研组长16年

读完后的第一感觉是费劲。“话没好好说”是我对这篇作文的第一印象。我始终认为作文是要讲究对象的，是给谁看的，但《生活在树上》没有回答好这个问题。

这就是我们常说的“任务驱动型作文”：在写一篇作文时，需要先假定一个接受的对象群，然后再决定一个话题要怎么表达。前几年的高考作文也有这样的主题。

如果从这个视角去审视浙江卷的作文题，可以发现这篇文章最后要面对的人群其实就是普通大众，并不是某个单一的人群或是专业人士，所以没有必要说的那么拗口、别扭。这样的文章更加适合出现在学术、哲学或是其他比较专业的圈子里。

从分数看，我觉得第一个老师给的39分还是低了一点，他对考生的创意性还是不太肯定的。但打满分，我又觉得过了一些。因为这篇文章毕竟只是语言上的技巧或者素材上的丰荣，毕竟作文终究是要讲受众和普及性的。

如果我去评分，会给一个比较折中的分数，可能40出头。我一直认为作文，尤其是满分作文，是一个带有导向性的东西。但这篇作文的导向是不对的。

这让我感到担心和害怕，有点不知道下一步应该怎么走了。如果我的学生中出现这样的人，我该怎么办？如果肯定，我担心会害了这个学生。但要否定这学生，可他的知识面又确实很广。不论他是不是读过这些书，他能把这些素材记下来用在考场上，而且还用得挺好。

在我看来，高中生是相对容易在大环境中迷失的群体。从年龄上讲，尤其是高三的学生，在看待社会、看待人生的问题上，应该有自己相对独立的思考。如果要扭转或者纠正，要困难一点。

我更希望我的学生能够成为一个受欢迎的人。所以我想让他们知道对什么人要说怎样的话、这个话的接受程度如何以及别人会怎么理解这些话，在这之中达到一种融合。

因为这篇作文，身边也有人重新提起以往的满分作文，比如《赤兔之死》。我觉得用文言文来写作的章法当然也是可取的。而这一篇作文，有很多词汇是可以替换成普通大众更好接受的词汇的，不然就会给人一种在故意卖弄辞藻的感觉，尽管用的也没错。

高考作文虽然说不限文体，但考生还是写议论文居多。议论文对一个问题、一个现象的切入点以及考生自己所在的这种格局是挺重要的。

有一些学生在遇到一些合适的问题的时候，会以叙事的方式来表现出来，还会带有一些情感的触动性，这样的文章反倒让人印象更加深刻。

“这种有争议的作文，一般是专家判出来的”

王珍真（化名），山东某市重点高中语文老师，2019年山东高考阅卷成员

如果是我，会给50-52分。感觉他的逻辑，其实没那么条理清楚，他罗列了太多高深的理论，让别人一眼就感觉是背了很多的名人名言，然后这些跟你要说的道理是不是扯得有点远。这让别人感觉就是卖弄你的文采和思维。

文以载道，白居易为什么被称为是诗王、诗魔，主要因为别人能读懂，人们愿意去读，我觉得这是写文章一个很重要的标准。你有独特的思维，你需要跟别人表达，那么你要表达清楚，让别人去读懂你的思维。

我们是考试的作文，不是一些专业性的作文，不需要这么高深的一些东西，我觉得关键是让阅卷老师读懂、读明白，理解你思维的深度，看出你文笔有多么精彩，而不是说光放这么多高深的理论。

我们山东高考阅卷的时候，专家会先筛选出来很多文章，告诉你这篇文章为什么得58分，为什么得46分，所有的老师统一打分标准，上下不会差得很大，第二天开始正式批阅。

能让我阅卷时候眼前一亮的作文，首先书写是非常工整的，第二是逻辑清楚，思维深刻、表达流畅，然后有文采。高考阅卷一篇作文最少观看时间也要15秒，已经远远高于我们平时批改作业的时间，所以你的思维、语言，要基本上在这时间内能看出来。

而这篇高考文章，我们第一眼想要看出这篇文章思维的深刻，很难，有一些理论老师都理解不了。也没有老师会在那么短的时间，去挨个儿查这句话说的对不对，有没有道理，是不是科学。

而且高考阅卷打56-60分以上的分，是要跟上级报的。所以这种有争议的文章，我觉得一般是专家判出来的，不可能是普通的阅卷老师判出来的。而一篇晦涩的文章，个人而言我觉得风险比较大，一般入不了普通老师的法眼，除非是专家。像这篇文章我觉得他运气比较好。

就山东而言，高中老师比较保守，阅卷也是中规中矩的。就跟那些诗词似的，有人喜欢李白的风格，有人喜欢杜甫的风格，萝卜青菜各有所爱，但只要别太出格。

这个学生的素养是没问题的，不能一下子否定了这个学生，所以50分是打到了，但我不会推崇，因为接受不了，大多数学生也是学不了的。他完全影响不了正常的语文教育，这只是一个个例。

高考试卷有一定的规律和规则在里面，为什么老师要加强这些规律和方法，因为这些是老师总结的觉得能得高分的方法，然后不断地灌输给学生。

“多数人读不懂背后，折射出社会不读书的浮躁”

陈久名（化名），安徽某重点高中语文老师，曾参加过高考阅卷

今年是我执教的第18个年头了，我也参与过数次中考和高考的阅卷。

读完这篇作文，我的第一感觉是惊讶。无论是文章的用词，还是里面提到的素材，都是我们平时很少见到的。但从语文老师教学的角度出发，这篇作文不值得去推崇。它的导向可能会误导一部分学生。

我要求学生们必须明确作文是要写给谁看的，这一点很重要。因为这是要写给阅卷老师看的，所以要争取在极短的阅卷时间内来争取一个比较高的分数。这才是目的是所在。

如果这篇不是满分作文，我们也不会有机会去解释它。但学生如果去模仿这篇作文，就会容易剑走偏锋。所以我会时常和学生讲，不要去刻意模仿这类文章，当然也不容易模仿。因为高考作文其实是“戴着镣铐起舞”，得让阅卷的老师明确你的主题、素材和想表达的内容。

而这篇文章的哲学思辨性太强了，拗口的词句也多，比如里面讲到的“嚆矢”其实就是开端的意思、“滥觞”就是起源的意思或者“肯綮”是要害的意思。而且里面用到的素材也过于生冷，这都不利于阅卷老师去这篇作文打分。

我觉得这篇作文是不幸的，也是幸运的。不幸的是，第一个老师给了39分，幸运的是后面两个老师都给了55分。

如果让我来打分，可能会打50分。至少能看出来这个学生是有阅读（量）的，而且表达的也比较深刻。而且他确实是切题了，是在表达自己。

我觉得这个18岁的青年是值得鼓励的，但不值得倡导。因为它的文章是艰涩拗口的，而大多数的语文老师和学生是不会抱着一种哲学性去读作文的，但不否认这类作文存在的价值和意义。

我非常不愿意我的学生在短时间内过度地创新，而且我向来比较反对这种形式。我时常告诉学生要求稳，要把创新运用在表达的清晰、流程和深刻上，通过自己见解让老师耳目一新，而不是通过一些生僻的词。

胡适曾经讲过作文的文风一定要顺、一定要正；再比如欧阳修选拔人才，不会提拔那些写出艰涩、拗口文章的人。

我并不认为这篇作文引起了如此广泛的讨论是一件很好的事情。很多人在批评这篇文章艰涩拗口，引起了那么大的风浪，我觉得是一种悲哀。多数人读不懂、不愿读，甚至是抨击他，恰恰折射出了这个社会的浮躁——不读书、少读书、读书浅。

如果这篇作文不是一个18岁的孩子写的，而是一个人们仰望已久的百年哲学家，可能就会去追捧和膜拜。这折射出来的是一种不太理想的文化现象。

但还没有达到一种（言论）一边倒的状况，恰恰说明了有些人还是希望能够在平淡的生活中多一点思考、多一点对生命的哲思。

这名考生笔下出现的素材和人物，虽然小众，但它恰恰是文学存在的价值和意义。文学看似是不用的东西，但会成为一个人一辈子的底色。他既然能写出这样的文章，这本身就是一种对文学和深刻文学的热爱。

“高考选拔人才，要以发展的眼光来看待”

罗晓晖，前成都七中语文老师，现成都教研院语文组成员，曾任高考作文评卷组长

比起绝大部分考场作文，这篇作文的审题立意、阅读视野、语言品质，都非常出色。如果我来评分，我会给55-58分。

不给满分的原因是，表达是一种交流，但它使用了很多读者并不熟悉的词汇、外国哲学家和文学作品的文本，多数读者读这篇作文是翻译腔的，而且可能折射出考生有一点“显摆”或“卖弄”的心态。

另外，他引用的观点和内容，从理解的角度讲，这名同学的理解显然是不充分的，有些甚至是不准确的，但这无关紧要。请问一个教中国古代文学的教授，未必对西方的哲学和文学有很深刻的理解，我们为什么要强求一个十几岁的中学生能够达到这么高的水平呢？

我们高考选拔人才，是要以发展的眼光来看待，不能够以一个专业研究者的水平去要求一个中学生。我觉得引用显示了他阅读面的开阔，这是我们这个时代最缺少的，很难能可贵。现在十几岁的学生，对很多问题一知半解，不等于他将来也会一知半解。问题在于，我们绝大部分学生根本就没接触过这些东西，连一知半解都没有。

任何一篇满分作文，如果要质疑，没有哪一篇能够经得起。在我看来，好的作文是没有标准的，你能用李白的标准去衡量杜甫吗？如果说考场作文他允许文学创作，允许文章具有文学性，那么，我认为它就不适合提出一个很死的标准。

实际高考作文评分的时候，评卷标准给的基础等级，发展等级之类的，其实很空洞，没有可操作性，只具有参考价值。实际评分主要取决于评分老师本人的专业判断。有人评39分，有人评50几分，最后评满分，出现这么大的差异，是因为每个老师对作文品质的理解有差异。

不顺畅甚至晦涩的文章，必定会制造交流障碍，在阅卷场上的风险是很高的。好的作文在高考评卷场得不到应该有的对待，这是常见的事情。这和整个中国教育的主要问题，即我们基础教育的行业里边人才越来越少有关。

中国教师的社会地位、经济地位都太低，没办法吸引到优秀人才。我在成都七中教书的时候，我的学生里边几乎没有一个填报师范的。在这种情况下，你怎么去指望这些老师能够有水平、有判断力来处理看起来有点出格的作文？

所以也要提醒所有考生，写作务必要有“读者意识”，考场作文的读者是阅卷老师，要彰显自己的特色，同时要评估阅卷老师能否顺利读懂。

网上说的“不说人话”、“晦涩”，是因为很多人未必看得懂。至于“老到”和“深刻”，倒也没有，有些句子是有深度的，但整篇文章无非就是说，自我预期和社会对个体的预期，要辩证处理。

《赤兔之死》那篇文章我很熟悉，立意并没有什么深度，就是用了一个比较浅易的文言文的语言形式来表达，也有很多瑕疵，写得并不怎么样，但写作形式我还是认同，因为他使用的仍然是汉语母语的表达，而且是一种书面表达。

而写甲骨文得满分的那篇，他不是使用现代汉语所使用的规范汉字来书写的，是在为评卷制造障碍，他不符合高考的考试要求。我认为不给他分都是可以的。

“我觉得它已达到了哲学的高度”

筠溪（化名），杭州某重点高中语文老师，参加过高考阅卷

我执教了有近14年。近年来以教高中生为主，也曾参与过高考语文科的阅卷。

第一次看到这篇作文的时候，觉得写得挺有思想的，也挺深刻的。能看得出来这个学生的阅读量是比较广的，而且表达上有自己的特点。但有些词在初读时也不是很明白。

如果让我来打分的话，考虑到这篇作文所表达的观点比较难理解，我可能会给出50的分数。因为在这些年来，在语文课程的调整之下，我们会更佳着重考察学生的阅读面。

但我觉得至少这篇作文给了我们一些信息，使我们知道现在浙江省的阅卷老师会比较青睐这样的学生，是会对学生的阅读面、思想性或是说一些深刻性有所认可的。

可能在未来的教育中，我会比较关注学生在阅读层面的拓展，引导他们对社会上的现象多关注、多思考，希望能培养出他们在思维上的深度。

在我们老师之间的讨论，有些老师是认可这篇作文值得满分的。毕竟能在那么短的时间内，写出这样一篇文章。不仅有自己的建筑，而且思想深刻、条理也清晰。

也有老师觉得这样的作文是缺乏典型性的，因为它的结构不够严密、选题不够别致，而且议论的方式也不是那么合适。对于普通学生来说，有鲜明个性特点的文章是可以去学的。但一般学生比较难学到。我觉得它已经达到了一种哲学的高度了。

但我还是觉得语文和哲学还是有区别的，而且也不能要求学生达到一个哲学家的高度。只要他能够有一些深刻、独到的见解，并且能够言之成理、不要人云亦云就可以了。

而且我也观察到，近年来浙江省在对作文打分上是有转变的。以前会比较欣赏文采出众、词藻华丽的文章，但现在可能会对思维的深刻性、论证的逻辑性有更多的考量。

我觉得这样也是合理的，我也会有意地去培养学生在这方面的思维，但我自己其实也还在摸索。我会在平时精讲一些议论文，带领学生去品读、去体会，希望他们能够学习到作家的表达。我会通过一些专题训练，去侧重培养学生透过现象看本质的能力。比如鲁迅的《拿来主义》，这就是非常典型的一篇议论文的典范，是可以学习其中的写法的。

总体而言，一篇满分作文能引起那么多的讨论，我觉得应该是一件好事。陶渊明有句话说得好，叫奇文共欣赏。

大家有不同的欣赏的声音，也体现了我们当下对高中写作水平上，还是存在不同意见的。在这不同意见的相互碰撞、融合中，随着时间的流逝，可能对于高考满分作文的评判标准而言，也会逐渐趋于理性。

在这热度过后，我们会有更多的冷思考。