札记：关于《三国志·武帝纪》中曹操称谓变化的一些个人思考

陈寿所著的《三国志》作为前四史之一，有着极高的史学价值。本人在阅读《三国志·武帝纪》的过程中，发现了陈寿在对曹操的称谓这一问题上呈现出一些有趣的变化，即由太祖到公再到王。

从该篇第一句"太祖武皇帝，沛国谯人也，姓曹，讳操，字孟德，汉相国参之后"起，到"建安元年九月，车驾出而东，以太祖为大将军，封武平侯"止，在这期间曹操的称谓都是"太祖"；

而从汉献帝迁都许昌以后，曹操的称谓经历了由"公"到"王"的变化。具体而言，从建安元年十月至建安二十一年，《三国志·武帝纪》中称曹操为"公"。（建安元年）冬十月，公征奉"一句，是最早将曹操称为"公"的记载，而最后一次用"公"的称谓，是建安二十一年"夏五月，天子进公爵为魏王"。

也就是从此以后，曹操的称谓就变成了"王"，直至建安二十五年正月，曹操"崩于洛阳，年六十六。"

在这之中，令我感到困惑的有两点：一是为何汉献帝迁都许昌后，《三国志》的作者陈寿就把曹操的称谓由"太祖"变成了"公"；二是曹操被封为魏公，是在建安十八年的五月，即"五月丙申，天子使御史大夫郗虑持节策命公为魏公"，那为何陈寿从建安元年起就称呼曹操为"公"呢？

上述两个问题的答案，可以从卢弼的《三国志集解》一书中找到答案。

在此书中，卢弼在《三国志·武帝纪》中第一句"太祖武皇帝"的下面，引用了许多前人对曹操称谓变化的考证与评论。具体如下：

首先，卢弼引了《官本考证》李清植曰："此书于曹操，始称太祖。及汉帝迁许，以操为大将军，则改称公，盖天子三公称公也。既进爵为王，则改称王，即曹丕未篡之先，亦称王而已，明其为汉王公也。为汉王公而卒乃帝，其为篡也章矣。陈寿仕晋，而晋继魏，故微其辞，以此知陈寿意中，隐以正统予蜀，如《纲目》之指。故隋王通曰：'使陈寿不美于《春秋》，迁、固之罪'，言其体难袭《史》、《汉》之旧，而书法则容，有合于《春秋》也。"

其次，他又引纪昀曰："此误沿《史记》周、秦本纪之例，不托始于魏文，而托始于曹操，实不及《魏书》序纪之得体，所谓可已而不已者也。"接着，卢弼在其后的里，明确否定了纪昀的看法。卢弼认为"曹魏开国，与元魏情势各殊，当建安之际，芟夷群雄，潜移国祚，皆宜特书，垂为信史。若如纪说，拘于史例，而无史识。"

除此之外，卢弼在《三国志·武帝纪》中"（建安元年）冬十月，公征奉"这一句下面，再次引用了许多前人对曹操称谓变化的考证与评论。

首先，他引姜宸英曰："前此无专官，故称太祖。至此，始改称公。"其次，他又引何焯曰："自为大将军后始称公，盖天子三公称公也。"

接着，他又引王鸣盛曰："《武帝纪》前段但称太祖。自建安元年为大将军，则三公矣，改称为公。至二十一年进爵魏王，则改称王。虽似有理，愚以为既为作本纪，跻之帝王之列，自不如概称太祖为直截，省却多少葛藤。至其后，欧阳公于朱温亦仿此例，则殊觉无谓。"

最后，卢弼引康发祥曰："一纪中三异其称，何如始终称太祖。《晋书》称司马懿'宣帝'，师'景帝'，昭'文帝'，最为爽捷耳。"

引述完以上四人所说之后，卢弼加了一则按语，阐述了他自己对于陈寿"三变"曹操称谓的解释，具体为："称公称王，所以著其篡之迹也。《文帝纪》亦然。由王而天子，由臣而跻君位，隐寓《春秋》笔伐之意，此所以为良史也。"

以我个人来看，《三国志·武帝纪》中的"自天子西迁，朝廷日乱，至是宗庙社稷制度始立"，也许可以暗示陈寿对曹操称谓改变的一些想法。汉献帝定都许昌后，东汉王朝的政治运行体系名义上恢复了正常运行，故而陈寿才会以汉之规制来重新明确对曹操的称谓。于是乎，陈寿将曹操的称谓由太祖改为魏公以及之后的魏王，便在情理之中了。

上述札记，仅代表个人看法，欢迎大家各抒己见。