原标题：行李箱绊倒老人致死，判决没有和稀泥

一个普通的行李箱，引来了索赔62万元的巨额官司。这事儿听上去很不寻常。

事情其实不复杂。被索赔的一方刘女士，也没做什么过分的事。

从丰台法院处，南风窗记者获得了一审判决书，据此，大致还原一下事件经过：

2019年3月8日，刘女士去赶火车。在北京西站的北广场，二楼的进站处，刘女士迎面走来一个逆行出站的人。她避开了，这人却撞上她身后的行李箱。

接着，这人被行李箱绊倒，整个过程不过2秒。

被绊倒的是67岁的王女士。倒地后，经过15天的治疗，王女士不幸去世。

（现场监控中显示逆行的老人王女士被刘女士的行李箱绊倒）

王女士的家属据此认为，拖行李箱的刘女士有重大过错，应当承担至少60%的责任。他们起诉了刘女士，索赔医疗费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等，共计62万元多。

案件在8月审理时，就引起了网友们热议。这是因为，刘女士的遭遇，有可能发生在每个人身上。

王女士的去世是一个意外。而在意外发生时，另一方就有无限注意的责任吗？

假设如此，后患无穷。

俗话说，明天和意外，你不知道哪一个先来。那么在意外发生时，要么受害，要么受罚。这显然不合情理。

（一审判决书结果）

还好法律堵住了这一可能。据媒体报道，9月29日，丰台法院作出一审判决，驳回了王女士家属的全部诉讼请求。这份判决被网友盛赞，称它守护了社会常识，没有以“死者为大”的名义“和稀泥”。

目前，案件还在上诉期，一审判决还没生效。截至发稿，尚未有原告方提出上诉的消息。

01

行李箱绊倒老人，谁的错？

本案有了阶段性结果，其中的问题却没有结束。这个问题是，在意外发生时，如何认定过失？谁来承担责任？

法律是以事实为准绳的，回到“老人被绊致死案”，依据也在细节中。

根据法庭播放的监控，事发经过短短数秒。

监控显示，去世的王女士，原先是被儿子带到进站口。二人即将进站时，她的儿子退出闸机。于是，王女士步履匆匆、紧随其后，正巧遇到拖着行李箱的刘女士。

那么，刘女士是正常进站。根据鉴别，她的行李箱也没有超大超重。反而是王女士母子，其行为不合常理，在闸机处“逆行出站”。

一审判决提到了这点。丰台法院经审理认为，王女士摔倒的地点为火车站进站检票口旁，正常通过检票口后即乘坐火车，鲜有人从进站检票口逆行而出。

据此，丰台法院认为，王女士母子的行为异常，就“应在行进中尽更高的注意义务”。

（判决书中关于”逆行应尽更高的注意义务“的阐述）

换言之，刘女士正常进站，在对方逆行时已经避让，尽到了她应尽的注意义务，不能对她再作苛责。

这还没完。

王女士家属在法庭上提出，之所以主张刘女士有错，是因为“王女士、刘女士、行李箱三者处于一条直线，箱子隐藏在刘女士背后”。

所以，据王女士家属的主张，在刘女士侧身避让时，王女士距离行李箱不到10厘米了，无法迅速躲闪开，从而导致悲剧发生。

事实上，丰台法院的审理更加细致。经查明，王女士转身逆行，走了五步才碰到行李箱。丰台法院据此认为，“说明两人间留有一定的安全距离”。

（判决书中关于“老人逆行”的细节阐释）

这也是刘女士“没有过错”的重要认定因素。

接下来，据监控视频，王女士先碰到了行李箱。但她没有停下脚步，所以直直地被行李箱绊倒。整个过程不到2秒。

众所周知，人类有一定的反应时间，通常是在1秒之内。对于复杂的选择性，反应时间达到1-3秒。而刘女士也已63岁，那就是说，她来不及作出反应，也是无需苛责的。

故而，丰台法院表示，王女士的死亡，的确令人惋惜。但悲痛结果的发生，不能成为刘女士承担侵权责任的理由或前提。

死者为大，没问题。

和稀泥？绝不。

02

重提“常识”

或许令原告方诧异的是，一审判决没有让刘女士担责，反而是自己一方被认定有失。

据媒体报道，王女士家属在法庭陈述，王女士的死因是逐渐失去自主呼吸能力，家属咨询了主治医师，得到的回答是，“这种病是慢慢渗血的过程，极大概率是由外伤所致”。

因此，家属把过错追究到“绊倒”。王女士去世不久，家属选择了报警。

但是，对王女士的救治过程，在细节上也有争议。

庭审中，原被告双方都表示，王女士当时摔倒在地，但她的意识清醒，只说自己没什么事，就是背有点疼。随后，经过儿子带领，王女士找到检票口，独自乘火车去石家庄。

于是，救治的黄金期被错过了。

到达石家庄站时，王女士已经神智不清，被用轮椅送下火车。入院治疗时，距离“绊倒”已有五个小时。

丰台法院据此表示，“陪同老年人进站的成年家属，应给予老年人审慎有效的看护和关注，及时发现并规避风险”。

（一审判决书中对老人家属义务的判定）

显然，王女士的家属没有做到。

在此情况下，家属方起诉刘女士，还主张她的责任至少有60%。这种行为背后的逻辑，其实值得玩味。

类似事件不只一次了。

同样是在火车站，2017年3月，一名男子为了换乘，违规横穿了铁道，意外被进站的动车挤压致死。据***报道，后来家属状告铁路局，索赔80万。

又是违规，又是索赔，似乎在新闻上见得多了。

前不久大火的《隐秘的角落》，剧中讲到，两名老人在景区意外跌落致死，而景区的一名管理员则说，虽然和景区无关，“但一般这种事儿吧，（景区）多少要赔点”。

（电视剧《隐秘的角落》剧照）

“多少要赔点”，这明显违背常识，但这也是明显存在的事实。

然而，当常识对现实低头，过了、多了，它的危害就会超出个例。

03

“常识”不存，“美德”焉附

对“老人被绊致死案”，网友在热议时，不少人搬出了“彭宇案”。同样是对老人，彭宇案的一纸判决，让社会产生了“扶与不扶”的困境。

“绊倒案”中，如果常识对现实再低头，对于老人，那几乎就是“要不要靠近”的问题了。

需要说明的是，王女士家属认为刘女士有错，将她诉至法庭，这是他们的合法权益。即便不服一审判决，他们最后决定上诉，那也是在行使合法权利。

所谓的“滥用诉讼权”，并不会造成常识的失败。只有“不合理的判决”才会。

目前来看，丰台法院的一审判决，对“多少要赔点”的思路说了不。它守护了社会的基本常识。而这，是美德生长的土壤。

（庭审现场图片【由丰台法院提供】）

回到本案，再把目光收近一点。

国庆假期来临了，各地火车站等，势必又要人满为患。那么，出行时遵守规则，不赶不急，注意观察，这是每个人应尽的注意义务。

从刘女士的角度，也有经验可参考。她被认定无过错，不只是简单地遵守了规则而已。

经验就是，在出行时，超大超重的行李不能随身携带，最好要办理托运。行李物品不能脱离掌控，以免堵塞了正常通道。同时，在复杂的情况下，保证安全距离，留下紧急情况的反应时间。

就这么简单，美德并不高大上。人人注意自己安全，同时留意他人安全，秩序和友好就建立了。这才是一份判决的现实之义。