从特朗普上台后，他与美国情报机关的关系就不太好。近期美国媒体甚至传出，特朗普在听取美国情报界汇报的时候无聊到喝奶昔。特朗普和美国情报界的关系该怎么看，是不是他领导下的美国情报界就是战斗力大打折扣了呢？

所谓的“奶昔事件”发生在2017年特朗普刚刚上任不久，当时他在自己在新泽西州的高尔夫俱乐部接受关于阿富汗问题的高度机密简报。当时屋子里都是关键人物，包括好几位高级国防和情报官员，其中还有负责秘密行动和准军事行动的中央情报局特别活动中心的负责人，这位就等于是美国血滴子的头目。但是特朗普听着情报汇报却很无聊，最后突然想要一杯奶昔，而且还邀请现场的所有官员品尝：“有人想要奶昔吗？我们这有最好的奶昔，你们必须尝尝，”特朗普还招呼服务员进入正在讨论机密情报的房间。

这次“奶昔事件”在中情局内部成为传奇和笑谈。说的夸张一点，如果服务员是间谍的话，在奶昔中下点药，那乐子就大了。而美国媒体在曝光此事后，也是将其作为特朗普不懂情报瞎指挥的典型事例来宣传，同时吹捧拜登，认为如果拜登在11月击败特朗普，那么恢复情报机构内部的士气和公众对情报界领导层的信任，将是一个至关重要的问题。同时这些媒体还预测，特朗普任命的国家情报总监约翰·拉特克利夫肯定会下台，中情局女局长吉娜·哈斯佩尔尽管是经验丰富的情报官员，但由于一贯奉承迎合特朗普，也会走人。

从美国媒体的报道来看，特朗普和美国建制派的矛盾极大，这其中也包括情报机关。但这些报道，是否就意味着特朗普统治下的美国情报机关就一团糟甚至房倒屋塌了呢？显然并不是这样，我们千万不能被这些报道麻醉。首先，民选出来强势美国总统和情报机关这类要害官僚部门的矛盾，早就存在。例如尼克松怀疑中情局曾密谋反对他；卡特批评中情局肆意妄为、滥用职权；克林顿对中情局没兴趣，很少会见局长伍尔西。而特朗普作为典型“非建制派”总统上台，和美国情报机关存在矛盾，实属正常。

美国媒体拿出拜登举例子，经常说他在当副总统期间耐心听取情报汇报，以此来衬托拜登是个内行。但这实属歪曲宣传，美国总统作为民选总统，除非是像老布什那样的曾经担任过中情局局长的，否则基本都是情报门外汉。而在美国处于历史大变局和大国新挑战的今天，总统的职责不是懂情报或者听情报，而是要让庞大的情报机关为美国利益服务，而不是情报机关作为官僚部门牵制或者影响总统决策。从这个需求来看，特朗普也许不是最优选择，但拜登这样的只能说是更差。

因为从奥巴马、拜登执政8年来看，美国情报界可以说是屡屡被打脸。例如在利比亚剧变后，美国现将武器提供给利比亚叛军，却没想到扶持的是激进分子，最后竟然由于情报失误导致美国驻利比亚约翰·史蒂文斯被武装分子打死。此外美国情报界也未能预见俄罗斯兼并克里米亚，朝方核导能力威胁到美国本土安全，美对朝情报工作能力却十分有限。而内部更爆出了斯诺登事件，彻底暴露了美国情报界管理不严、用人不察、政令不通等重大隐患。因此从这个角度看，所谓奥巴马和拜登是情报内行，就是彻头彻尾的打脸。

因此现在特朗普对美国情报界不信任和打压，一方面是嘲讽其过去的无能，另外一方面就是通过安插全面忠诚于他的人来提高执行力。事实上特朗普在情报上的主轴，就是仍然紧扣“美国优先”这个中心。在这个目标下强调实用主义和紧盯直接威胁。由于特朗普是个商人，因此他非常喜欢暗杀、网络战等低投入、高产出的行动方式。暗杀苏莱曼尼就是一个典型，而且他还允许美国向外国发动更具攻击性的网络战行动。

作为美国这一超级大国的总统，在关键时刻不是要听情报官员说什么，而是要有国家战略的前瞻性，要抓住关键问题的要害。从这个标准来看，特朗普作为长期商海搏击的老手，事实上比奥巴马、拜登这些律师和议员出身的要强上一个档次。特朗普从当政以来，一直坚持在“美国优先”的基础上，什么问题都可以谈，实际已经从外交、军事、情报等多个方面向俄罗斯伸出橄榄枝，联合俄罗斯搞大国对抗的姿态已经极其明显，只不过是由于美国情报界固有的“反俄”倾向而难以开展罢了。甚至有些人由于极端厌恶特朗普，反而走向“逢特必反”，把情报作为打击特朗普的工具。

因此，我们千万不能因为美国媒体的报道，就单纯将特朗普视为不懂情报的莽汉。如果这次顺利当选，美国情报界在他的进一步压制和调整下，有可能在大国对抗中使出更加凌厉和凶狠的招式。即便特朗普下台，他留下的美国优先、大国对抗的理念，也有可能被继任者吸收，甚至发扬光大。例如特朗普在台上，美俄也许走近很困难，但如果特朗普不在台上，或许美俄走近反而更加容易。这都是非常值得我们观察和警惕的。