美国这个大选的制度，确实有很多问题，尤其是选举人团制度，现在很多人批评。因为这会导致一些选举中，明明你的实际得票数高，但因为选举人团制度，拿到的票数不足，输给了对手。

2016年就是这样。如果只是看普选票，其实希拉里的得票数是更多的，基本上和选前的民调结果一致，但因为特朗普得到的选举人票更多，所以最后是特朗普赢，希拉里就输了。

选举人团制度意味着什么呢？其实有点类似我们的高考制度，就是以州为单位，全国的选举人票总共是538张，每个州的数量不同，有的州比较多，比如加利福尼亚州有55张，有的就比较少，乔治亚州只有6张。谁在哪个州赢了，就可以赢家通吃，得到全部选举人票。

如果从比较纯粹的选举制度的角度来看，这其实就不能算是普选制了，甚至还不如我国台湾地区，也不如韩国，美国这个选举制度看上去是比较落后的，也不够民主。因为你即便赢了选民，也不一定能够赢得选举，希拉里就在这个问题上吃亏了。

那么，这明明是一条破坏选举的民主性的规定，为什么却会出现呢？

这就是美国的历史遗留问题。众所周知，美国在最初宣布独立的时候，是十三个州，但最早的时候他们不是美利坚合众国的州，而是权限比较大的独立政治实体，联邦的权力是比较小的。这就是为什么美国建国初，会有联邦党人的原因。

虽然各州在独立战争中并肩作战，才获得了独立。但在战争结束之后，各州并不希望把各自的权力都交给联邦，仍然希望保持比较大的独立性，否则人口多的大州，在国家事务中就会相对人口少的小州，有太大的优势。

这也就是美国建国之初，联邦和州之间的斗争。联邦希望各州能够让渡更多的权力给联邦政府，更加统一，但各州的想法各不相同，有的州愿意让渡更多权力给联邦，有的小州就不愿意了，怕自己在更加统一之后的国家，完全失去了独立性和存在感。

双方斗争的结果，就是出现了现在我们看到的这个选举人团制度，虽然是全国大选，但是分别在各州进行投票表决，各州的结果出来后，获胜的一方就获得全部选举人票。虽然在选举人票的分配上，考虑了当时的人口多少，但给各州还是留出了一定的空间。

应该说，这个制度也确实在维护美国的国家统一方面，发挥了一定的作用。但随着具体情况的逐步变化，这个制度就越来越变成了美国选举制度的一个奇怪设计，虽然多数情况下选举人票和普选票是一致的，但也经常会出现相互背离的情况，一旦出现这种情况，选举人团制度就会成为众矢之的，遭到攻击。

近些年来，也一直有人认为，选举人团制度应该被废除，或者改革。尤其是在南北战争之后，各州再从美国分裂的可能性已经很小了，没有必要再继续保留这样的制度，来破坏民主，让美国的民主更进一步，通过普选直接选举总统。

但一个制度一旦形成，就会产生一定的惯性，也会围绕这个制度形成一个既得利益集团，他们也就会成为进行制度改革的阻力。选举人团制度也同样如此，虽然许多人认为是美国民主的障碍，但这也保证了那些人口少的小州，不至于在政治上完全被无视。

所以，即便不少人认为选举人团制度应该被废除，但短期内还是不太可能的，仍然会继续存在下去，除非普选票结果和选举人票之间出现了严重的背离，美国各个政治势力能在废除或改革这个制度的问题上达成一致，否则是不太可能的。

总之，说选举人团制度就是美国的封建残余，大体上是不错的，也是州权与联邦权之间斗争的历史遗留问题。但对美国来说，只要仍然是联邦制国家，州与联邦之间的权力之间就一直会存在张力，封建与郡县的问题也会一直存在。