有女伴才能就餐事件：火鍋店有問題，爲何卻跟“性別歧視”無關？
原標題：有女伴才能就餐事件：火鍋店有問題，爲何卻跟“性別歧視”無關？
近日，在四川成都發生一件弔詭的事兒，一男子和朋友在一家火鍋店排隊一小時後，正準備進入店內就餐，卻因爲沒有女伴被拒絕入內。隨後男子和店家發生爭執，在民警的調解下，店家安排一位女員工陪同，男子一行人才入店就餐。目前火鍋店暫停營業，老闆表示：“原本處於試營業階段，現關注到網上單身男士的評價，決定對經營策略重新定位，會盡快開業。
對於這樣一件事情而言，明面上好像是“性別歧視”的紛爭。可事實上，真要是掰開來看，可能跟“性別歧視”真還沒多大關係，反倒是透着一種“婚戀歧視”。在一定程度上，火鍋店打着“男性有女伴才能就餐”的要求，雖然不見得都是針對婚戀男女，但就先入爲主的認知來講，人們肯定會往這方面想。
當然，從營運邏輯上來講，這其實也比較博眼球，起碼會讓人有進去體驗的衝動。尤其對於當下的餐飲消費來講，越來越強調“主題消費”，也就是明知道火鍋店的喫法都大同小異，也會因店家營運風格不同，產生不同的消費認同。
與此同時，從消費的“多和少”上看，其實有女伴和沒女伴，確實也會有微妙的變化。一般來講，有女伴陪同的情況下，基於“女士優先點餐”和“男士爲面多點”，很容易產生超量消費。從這個視角審視，火鍋店老闆也可算得上“步步爲營”。
至於“性別歧視”的層面，火鍋店老闆壓根兒估計不會去想，因爲就“性別歧視”的邏輯，一直都是“男性指向女性”。至於“男性有女伴才能就餐”的邏輯中，直觀的看“女伴是男性就餐的必要條件”，但是真要深究起來，其實還是沒有擺脫“女性附屬男性的陳舊圖景”。
所以，回到這件事情的爭議上，應該是三個層面的問題：其一，直觀視角下，輿論層面會有“性別歧視”的質疑；其二，火鍋店強調女性的地位，不代表女性就真的被重視，也可能會是反向歧視；其三，這畢竟不是飯店短缺的時代，爲喫頓飯而拉上火鍋店女員工湊數，當事男子確實也是夠“一根筋”。
就“其一”來講，可謂算老生常談。因爲就“性別歧視”的問題算是大話題，只要涉及兩性紛爭的議題，都可能會引入“性別歧視”的討論之中。但多數時候，基本上是“雷聲大雨點小”，往往事件還沒有結果，討論的聲浪就已經敗退下來。
因爲，在一定程度上，過分的強調“性別歧視”，往往就會導致“低自尊”反應的出現，也就是隻要自己覺得不舒服，就會硬往“性別歧視”上靠。這種問題現實生活中往往討論的比較少，反倒是社交媒體上總是一觸即發。於此，我們也發現，往往現實中的事情進入網絡輿論空間後，很容易變成“兩張皮”。
之所以這樣強調，並不是說火鍋店的做法就沒問題，而是對於問題的歸結來講，不能隨意的“扣帽子”。要不然很容易引發“矯枉過正”，失去市場應該有的靈活性。當然，很多事情確實就是約定俗成的，比如服裝店可以分男裝店和女裝店，飯店好像就不太行，這確實也是比較微妙的地方。
與此同時，“其二”的認知邏輯裏，完全是在迎合“極端女權主義”，也就是在形式上看起來女性比男性“更重要”。只是，如果硬性的構建女性的優越感，這本來就沒有真正把女性當回事兒。所以，當事男子“感覺被歧視”，大概率是想多了。
說實話，大多數人遇上這種問題，十之八九應該不會太去追究什麼，最多會認爲老闆的營運思路有問題，然後背後罵幾句走人。不過，就當事男子所提出的“性別歧視”來講，也反映出近些年來“個人維權”的極端化，也就是面對被服務的過程，只要不舒服，不分事兒大事兒小，一律都要要維權。
就好像店家說出“顧客是上帝”的話語後，顧客真的就變成上帝了。可事實上，從一些極端維權的案例來看，顧客非但沒成上帝，反倒像是惹不起的魔鬼。所以，就調解這場紛爭的民警來講，當時估計也是很無奈，可又能怎麼辦呢？
另外，回到“其三”的問題上，不少人揣測可能是店家搞的“事件營銷”，這種可能性有多大，真的不好說。但是對於飯店來講，核心競爭力還在於服務本身，如果一味的“玩營銷”，也只能贏得一時的紅火，不見得能長久地保持下去。
至於火鍋店老闆的回應，很明顯是結構性的狀態，在很大程度上，他所說的單身男性的評價，可能更多是自己想象出來的圖景。說實話，輿論最大的不適應，就在於喫飯還需要帶女伴，而非所謂的單身問題。畢竟，就算處於婚戀中的男性，也不見得喫飯都能跟自己妻子或女友在一起，這本身就讓人覺得不太對勁兒。
當然，如果飯店把對應的要求寫在進門的地方，或許也就不至於鬧出這場風波。因爲在這場風波的觸發上，排隊等候一小時也是比較關鍵的問題，畢竟這涉及到時間成本。所以回到風波的觸發上，“性別歧視”真還沒那麼明顯，甚至可以說是“八竿子也打不着”。
