民商实务 追寻法意

解析案例 探索规则

【案例分析】

公司股东不得对以公司为当事人的诉讼

提起第三人撤销之诉

编辑：伊路芳菲

【阅读提示】

根据公司法律制度，在一般情况下，公司股东的权利属于公司的内部关系问题，同时公司股东以投资额为限对公司承担有限责任；只在，“揭开公司面纱”特殊情况下除外。因而，在一般情况下，在以公司为当事人的诉讼中，公司股东不但不能作为有独立的请求权的第三人参加诉讼，而且也不可能作为非独立请求权的第三人参加诉讼；进而，在这种情况下，公司股东对以公司为当事人的诉讼案件的裁判结果（含判决、裁定及调解书），不能提起第三人撤销之诉。

【案件事实】

原告杨红仙诉被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司、江口澜鑫房地产开发有限公司、苟恩元、第三人王军、白涛民间借贷纠纷一案，经人民法院主持调解，各方当事人达成协解协议，贵州省江口县人民法院作出（2013）江民初字第29号民事调解书。此后，本案起诉人王强，以"王强是该案被告告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司的股东，江口县人民法院（2013）江民初字第29号民事调解书侵犯了王强的股东权利，且该案开庭审理时没有通知王强参加诉讼”为由，向江口县人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销江口县人民法院（2013）江民初字第29号民事调解书。

一审法院以“王强不具有提起第三人撤销之诉的主体资格”为由，对其起诉裁定不予受理。王强对该裁定不服，向二审法院提起上诉。

【法律依据】

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条 对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。

【裁判理由】

根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的，必须是具有独立请求权的第三人，或者人民法院判决其承担民事责任的无独立请求权的第三人。根据公司法律制度，公司股东的权利属于公司的内部关系问题，公司股东以投资额为限对公司承担有限责任。因而，在以公司为当事人的诉讼中，公司股东不但不能作为有独立的请求权的第三人参加诉讼，而且也不可能作为非独立请求权的第三人参加诉讼；进而，公司股东对以公司为当事人的诉讼案件的裁判结果，不能提起第三人撤销之诉。

在本案中，起诉人王强，其作为贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司的股东，对该案诉讼标的并无独立请求权，该案处理结果与其亦无法律上的利害关系，其不属于前述法律规定中的第三人，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。因而一审法院作出不予受理的处理并无不当，王强的上诉理由不能成立，二审法院不予采纳。

贵州省铜仁市中级人民法院

民事裁定书

（2020）黔06民终2281号

上诉人（一审起诉人）：王强，男，1957年1月19日出生，汉族，住贵州省江口县。

上诉人王强因第三人撤销之诉一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

王强上诉请求：撤销贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民撤1号民事裁定书。事实和理由：上诉人是江口县澜苑旅游发展有限公司原始股东和现在股东。贵州省江口县人民法院（2013）江民初字第29号民事调解书严重侵犯了上诉人的合法权益，该案开庭审理时没有通知上诉人参加诉讼违法，上诉人提起撤销之诉具有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”的规定，起诉人王强作为澜苑公司股东，对该案诉讼标的并无独立请求权，该案处理结果与其亦无法律上的利害关系，其不属于上述法律规定的第三人，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。因而一审法院作出不予受理的处理并无不当，王强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。

综上，起诉人王强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 唐正洪

审判员 田　芳

审判员 向　前

二〇二〇年十一月二十五日

法官助理 田　芳

书记员 张祝红

相关文章

法律适用思维模式三种类型

裁判方法论——法律适用思维两种不同路径

穿透式审判思维之二：诉讼请求的涵概性裁判规则

重解霍姆斯名言：法律的生命不在于逻辑而在于经验

双命题捆绑替代：一种难以察觉的思维陷阱及诡辩伎俩

法律不理三事：旧往之事、琐碎之事、内部之事

《食品安全法》第148条惩罚性赔偿的理解

否定职索裁判模式之一：以产品具有实害为构成要件

否定职索裁判模式之二：以消费受到危害为构成要件

否定职索裁判模式之三：区分管理性规范与侵权性规范

民商实务 追寻法意

解析案例 探索规则