民商實務 追尋法意

解析案例 探索規則

【案例分析】

公司股東不得對以公司爲當事人的訴訟

提起第三人撤銷之訴

編輯：伊路芳菲

【閱讀提示】

根據公司法律制度，在一般情況下，公司股東的權利屬於公司的內部關係問題，同時公司股東以投資額爲限對公司承擔有限責任；只在，“揭開公司面紗”特殊情況下除外。因而，在一般情況下，在以公司爲當事人的訴訟中，公司股東不但不能作爲有獨立的請求權的第三人蔘加訴訟，而且也不可能作爲非獨立請求權的第三人蔘加訴訟；進而，在這種情況下，公司股東對以公司爲當事人的訴訟案件的裁判結果（含判決、裁定及調解書），不能提起第三人撤銷之訴。

【案件事實】

原告楊紅仙訴被告貴州省江口縣瀾苑旅遊發展有限公司、江口瀾鑫房地產開發有限公司、苟恩元、第三人王軍、白濤民間借貸糾紛一案，經人民法院主持調解，各方當事人達成協解協議，貴州省江口縣人民法院作出（2013）江民初字第29號民事調解書。此後，本案起訴人王強，以"王強是該案被告告貴州省江口縣瀾苑旅遊發展有限公司的股東，江口縣人民法院（2013）江民初字第29號民事調解書侵犯了王強的股東權利，且該案開庭審理時沒有通知王強參加訴訟”爲由，向江口縣人民法院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷江口縣人民法院（2013）江民初字第29號民事調解書。

一審法院以“王強不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格”爲由，對其起訴裁定不予受理。王強對該裁定不服，向二審法院提起上訴。

【法律依據】

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 對當事人雙方的訴訟標的，第三人認爲有獨立請求權的，有權提起訴訟。

對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關係的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。

前兩款規定的第三人，因不能歸責於本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

【裁判理由】

根據《民事訴訟法》第五十六條的規定，提起第三人撤銷之訴的，必須是具有獨立請求權的第三人，或者人民法院判決其承擔民事責任的無獨立請求權的第三人。根據公司法律制度，公司股東的權利屬於公司的內部關係問題，公司股東以投資額爲限對公司承擔有限責任。因而，在以公司爲當事人的訴訟中，公司股東不但不能作爲有獨立的請求權的第三人蔘加訴訟，而且也不可能作爲非獨立請求權的第三人蔘加訴訟；進而，公司股東對以公司爲當事人的訴訟案件的裁判結果，不能提起第三人撤銷之訴。

在本案中，起訴人王強，其作爲貴州省江口縣瀾苑旅遊發展有限公司的股東，對該案訴訟標的並無獨立請求權，該案處理結果與其亦無法律上的利害關係，其不屬於前述法律規定中的第三人，其不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。因而一審法院作出不予受理的處理並無不當，王強的上訴理由不能成立，二審法院不予採納。

貴州省銅仁市中級人民法院

民事裁定書

（2020）黔06民終2281號

上訴人（一審起訴人）：王強，男，1957年1月19日出生，漢族，住貴州省江口縣。

上訴人王強因第三人撤銷之訴一案，不服貴州省江口縣人民法院（2020）黔0621民撤1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

王強上訴請求：撤銷貴州省江口縣人民法院（2020）黔0621民撤1號民事裁定書。事實和理由：上訴人是江口縣瀾苑旅遊發展有限公司原始股東和現在股東。貴州省江口縣人民法院（2013）江民初字第29號民事調解書嚴重侵犯了上訴人的合法權益，該案開庭審理時沒有通知上訴人蔘加訴訟違法，上訴人提起撤銷之訴具有事實及法律依據，請求二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。

本院認爲：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認爲有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關係的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。前兩款規定的第三人，因不能歸責於本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟……”的規定，起訴人王強作爲瀾苑公司股東，對該案訴訟標的並無獨立請求權，該案處理結果與其亦無法律上的利害關係，其不屬於上述法律規定的第三人，其不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。因而一審法院作出不予受理的處理並無不當，王強的上訴理由不能成立，本院不予採納。

綜上，起訴人王強的上訴請求不能成立，應予駁回，一審法院適用法律正確，處理結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定爲終審裁定。

審判長 唐正洪

審判員 田　芳

審判員 向　前

二〇二〇年十一月二十五日

法官助理 田　芳

書記員 張祝紅

相關文章

法律適用思維模式三種類型

裁判方法論——法律適用思維兩種不同路徑

穿透式審判思維之二：訴訟請求的涵概性裁判規則

重解霍姆斯名言：法律的生命不在於邏輯而在於經驗

雙命題捆綁替代：一種難以察覺的思維陷阱及詭辯伎倆

法律不理三事：舊往之事、瑣碎之事、內部之事

《食品安全法》第148條懲罰性賠償的理解

否定職索裁判模式之一：以產品具有實害爲構成要件

否定職索裁判模式之二：以消費受到危害爲構成要件

否定職索裁判模式之三：區分管理性規範與侵權性規範

民商實務 追尋法意

解析案例 探索規則