民商實務 追尋法意

解析案例 探索規則

牛黃案

定分止爭原則的特殊形式

意外之物的射幸歸屬規則

編輯：伊路芳菲

話說，筆者曾介紹過一條法律適用規則，即“法律不得製造糾紛”規則。主要介紹了該規則，在承租人優先購買權保護糾紛、農村外嫁女土地承包經營權保護糾紛、食品安全法消費者主張十倍賠償糾紛三大領域中的運用。今天，筆者介紹“法律不得製造糾紛”規則，在意外之物歸屬糾紛中的運用。

今天這個話題，得來很是意外。晚上，在一個法律方面的微信羣裏，有位網友轉發了一道案例題，據說是司考題。

即案例一：王先生是一屠宰場老闆，陳先生是一養牛戶，陳先生讓王先生給他們殺牛，雙方達成協議說，牛內臟牛下水歸王先生當做殺牛的酬勞其餘的歸陳先生。殺牛過程中發現了牛黃，問牛黃該歸屬誰？

這個案例是不是司考題，小編未考證過。然而，小編知道，這是一個真實的案件，發生於20年前。其案件事實，登載於2000年9月19日的《人民法院報》。

即案例二：1997年3月20日，農民張某與某肉聯廠口頭商定：由肉聯廠將其兩頭黃牛宰殺，宰殺後按淨得牛肉每斤2元2角的價格進行結算，由肉聯廠收購；牛頭、牛皮、牛內臟歸肉聯廠，再由張某給付宰殺費7元，結算在5月1日進行。在宰殺過程中，肉聯廠屠宰工人王某在一頭的下水中發現牛黃70克，告知廠長。廠長決定將這些牛黃出售，得款2100元。張某於5月1日去肉聯廠結算款項時，聽到工人們議論此事，去廠長那兒證實後，說：“早知道牛下水中有牛黃，下水就不給你們了。”但之後張某並未問過此事，直到1999年4月20日，張去肉聯廠要2011元牛黃款被拒絕後，即向法院起訴。

當時，《人民法院報》並未直接講出這個案件的裁判結果，而是組織有關專家學者進行討論，當時有許多知名大家，包括梁慧星、王利明等都發有文章參與討論。當時，我國尚未頒佈《物權法》，對案例的適用法律問題，爭論較爲激烈。對原告的訴請，有支持與不支持兩種觀點針鋒相對，彼此不相上下。

當時，筆者也較爲好事，曾寫信投稿參與討論，或因人微言輕未被採用。不想近20年後，再遇該案例爭論。值得慶幸的是，如今已經可以用自媒體表達自己的分析意見了。

我想，如果該案例是司考題，那麼它一定是有標準答案的。雖然小編不知道它的標準答案是什麼，但是由於現在有了《物權法》，問題變得簡單多了。該題的考點在於，對《物權法》關於天然孳息歸屬的規定。即《物權法》第116條“ 天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。”的規定。

當然，這只是考試遊戲規則中的考點。它與現實生活中的裁判不一定吻合。這裏，介紹一下筆者當年的分析意見：第一，本案中的牛黃，對雙方來說都是意外的財物；第二，對這種意外之物歸屬的裁判，最公平合理、最經濟有效的原則是，它正當地處於誰的管領之下，它就歸誰所有；第三，如此處理才能避免訴訟及執行之累，並能有效減少糾紛；第四，這種處理原則符合大自然規則，即射幸所及優先原則。

筆者這種分析的方法，實際上是一種法律解釋規則。它體現的方法論原則是，如何公平合理、快速有效地解決問題。這種方法論，與在虛擬的概念邏輯中進行推演的方法論，意趣相悖。

學法律的人都知道，有一種合同叫“射幸”合同。這裏，筆者借用“射幸”這個概念，認爲有一種裁判規則，叫射幸裁判；即對意外之物，採用“射幸優先，在誰歸誰”的規則。

恰好在上週，小編在任職的法務公司，參與了一起類似案件的討論。

即案例三：某甲租用某乙的土地種植中藥材，後因國家建設需要徵收了該土地，由於該土地上種植有中藥材，國家補償種植人青苗費補償費5萬元，該款被甲領取。雙方發生爭議，乙主張土地租期已過，土地已返給乙，土地上的中藥材系甲遺棄所留，產權應歸乙；甲主張土地尚處於租賃期，土地上的中藥材，歸甲所有。雙方各執一詞，由於雙方之間是口頭合同，因而租賃合同是否到期、土地是否歸還的問題無法查清。一審法院判決：青苗補償款由甲乙雙方各得一半。二審法院改判：青苗補償款歸甲所有。

筆者認爲：該案之二審裁判，或許反映了對意外之物歸屬問題的判斷規則：射幸優先，在誰歸誰。

相關文章

寄生在法條上的虛假利益

定分止爭原則的理解與適用

定分止爭原則裁判案例之一

定分止爭原則裁判案例之二

法律適用思維模式三種類型

裁判方法論——法律適用思維兩種不同路徑

穿透式審判思維之二：訴訟請求的涵概性裁判規則

重解霍姆斯名言：法律的生命不在於邏輯而在於經驗

雙命題捆綁替代：一種難以察覺的思維陷阱及詭辯伎倆

法律不理三事：舊往之事、瑣碎之事、內部之事

《食品安全法》第148條懲罰性賠償的理解