老人藥房買處方藥服用成植物人，昏迷原因成“謎” 藥房被判賠10萬元

這是一起延宕多年的“藥患糾紛”案件。

據相關判決文書，2017年1月，湖南省寧鄉市64歲老人袁桃香因身體不適，到當地龍田鎮百姓康芝林大藥房買藥。藥房工作人員爲袁桃香開了兩種治療糖尿病的藥物，均系處方藥。同時，袁桃香還購買了藿香正氣丸。

▲藥房工作人員爲袁桃香開具的兩種治療糖尿病的處方藥

買藥回家後的第三天，袁桃香被家屬發現出現神志不清的狀況。輾轉多家醫院治療後，司法鑑定機構認爲袁桃香系“植物生存狀態，構成一級傷殘”。2019年1月，袁桃香去世。

其家屬認爲，袁桃香病情繫服用藥房購買的藥物後“中毒”；藥房一方則認爲，原告無法證明袁桃香按照正常的用法、用量服用涉案藥物，也無法確定袁桃香昏迷是否與服用藥物相關，甚至根本無法證明袁桃香在藥房買了藥，藥房不應承擔賠償責任。

雙方從2018年就開始打官司。寧鄉市人民法院在2020年12月作出的一審判決書中，對雙方“各打五十大板”：袁桃香未經醫師檢查確診即購藥並服用，自身存在過錯；藥房工作人員雖具有中藥師資格證，但無開具處方藥資質，其違法出售處方藥具有社會風險性，藥房方亦存在一定過錯。

法院認爲，袁桃香生前患有多種疾病，昏迷原因無法查清，“但無法將袁桃香昏迷的具體原因，從藥房違法出售處方藥可能造成的後果中分離出來”，對袁桃香昏迷、住院及死亡產生的損失，法院酌情確定由藥房方承擔10萬元。

【事發】

老人藥房購買糖尿病治療藥

三天後昏迷成“植物人”

根據袁桃香大女兒程秀珍的講述，2017年1月16日，因爲母親身體不適，她陪同其來到龍田鎮百姓康芝林大藥房買藥。

程秀珍說，藥房工作人員彭曉明爲母親測量血壓、血糖後，開了特格爾鹽酸二甲雙胍緩釋片、格列齊特片，另外，她們還購買了藿香正氣丸。

程秀珍說，當時，她還不知道“特格爾鹽酸二甲雙胍緩釋片”“格列齊特片”是治療糖尿病的處方藥。

2017年1月19日，買藥回家後的第三天，袁桃香被家屬發現神志不清。袁桃香家屬告訴紅星新聞記者，此後兩年時間裏，老人一直處於昏迷狀態，直至2019年1月6日去世。

袁桃香昏迷後，曾輾轉多家醫院治療。案件資料顯示，2017年1月，寧鄉縣人民醫院對袁桃香病情診斷爲：低血糖昏迷、高血壓2及高危組、尿路感染、左側後交通動脈缺如、腦白質變性。

2017年2月，中南大學湘雅二醫院會診後認爲，袁桃香的昏迷“代謝性腦病可能性大”。轉院至寧鄉縣中醫院後，袁桃香被診斷爲“低血糖性昏迷，高血壓，2型糖尿病”。

對於袁桃香突然昏迷的原因，家屬一直感到疑惑。袁桃香小女兒程安春說，“我母親平時身體很好，從來沒有住過院。”

2017年12月，長沙市楚天司法鑑定所作出鑑定意見書：袁桃香急起發病，迅速陷入昏迷，且一直沒有好轉，經多家醫院檢查、診斷、治療，考慮爲低血糖昏迷，現被鑑定人表現爲植物生存狀態，構成一級傷殘。

▲2017年12月，長沙市楚天司法鑑定所作出鑑定意見：袁桃香表現爲“植物生存狀態”

【對簿公堂】

家屬認爲系服用藥物後“中毒”

狀告藥房侵犯健康權

袁桃香家屬認爲，老人之所以病成“植物人”，系在百姓康芝林大藥房購藥後服用“中毒”所致。

2018年1月，袁桃香購藥一年後，其家屬將藥房、藥房負責人、當時開藥的工作人員彭曉明告上法庭：彭曉明開了糖尿病治療藥物後，叮囑袁桃香按時、按量服用，“服用藥物第三天，便因藥物中毒導致不省人事。”

袁桃香家屬認爲，百姓康芝林大藥房超越經營範圍開展經營活動，彭曉明沒有醫師資格擅自開展診療行爲，侵害了他們的合法權益，應承擔賠償責任。

藥房方則認爲，不否認袁桃香存在昏迷的狀況，也不否認袁桃香患糖尿病且平時在服藥治療，更不否認袁桃香在昏迷前可能服用了特格爾鹽酸二甲雙胍緩釋片、格列齊特片，“這兩種藥不是隻有百姓康芝林大藥房纔有銷售，周圍鄉鎮藥房均可購買，藥名、療效都相同，袁桃香完全有可能服用其他廠家生產、其他藥房銷售的相關藥物。”

藥房方稱，該藥房系依法註冊成立的醫藥經銷單位，沒有證據證明在本案中超越經營範圍並開展經營活動，彭曉明具備中藥師執業資質，沒有對來藥房買藥的顧客提供用藥諮詢和指導，只是正當履行職務。

藥房方還認爲，袁桃香昏迷的原因與服用藥物是否存在因果關係，並無依據證實，“袁桃香自身患多種疾病，這些疾病均可隨時引起昏迷。”

對於雙方的爭議，寧鄉市人民法院認爲，袁桃香家屬一方提供的相應證據具有較大說服力，能夠證明袁桃香在該藥房購買了涉案藥品，也能夠確認袁桃香生前按照彭曉明寫明的服用標準，服用了從該藥房購買的涉案藥物。

寧鄉市人民法院同時也稱，特格爾鹽酸二甲雙胍緩釋片、格列齊特片均系處方藥，適用於糖尿病患者，無急性併發症（感染、創傷、酮症酸中毒、高滲高糖性昏迷等），無嚴重的慢性併發症。

對於袁桃香昏迷與服藥是否存在因果關係，寧鄉市人民法院曾委託湖南省人民醫院司法鑑定中心進行鑑定，但該中心以“鑑定要求超出其鑑定能力”爲由，不予受理。

隨後，寧鄉市人民法院又委託了湖南迪安司法鑑定中心組織鑑定。2018年7月，該中心作出司法鑑定書，其鑑定意見爲：袁桃香“植物生存狀態”與服用涉案藥物存在因果聯繫。

▲迪安司法鑑定中心此前作出的鑑定結論，認爲袁桃香“植物生存狀態”與服用涉案藥物存在因果聯繫

【重審審理】

三次委託鑑定機構均被拒絕

老人昏迷原因成“謎”

2018年12月，寧鄉市人民法院作出原一審判決書稱，出售處方藥必須憑執業醫師或執業助理醫師處方銷售，而藥房在無診療資質且袁桃香未提供處方的情況下，向其出售處方藥，違反了相關法律規定，存在嚴重過錯。

“根據司法鑑定意見，袁桃香身體狀況與服藥存在因果聯繫。”寧鄉市人民法院稱，藥房一方應負賠償責任。

同時，寧鄉市人民法院稱，袁桃香“作爲成年人，對自身身體狀況應有一定了解，服用藥物本應謹慎……自身存在一定疏忽，亦應負部分責任”。

寧鄉市人民法院判決藥房一方承擔90%的責任，賠償對方經濟損失33.5萬餘元。

2019年1月，袁桃香死亡。同年12月，長沙中院作出民事裁定，稱“因袁桃香在訴訟過程中死亡，導致出現新的事實，從而需要重新確定本案的審理範圍”，撤銷寧鄉市人民法院上述判決，發回重審。

案件資料顯示，重審審理過程中，寧鄉市人民法院三次委託不同的鑑定機構，對袁桃香昏迷、死亡原因等進行司法技術鑑定，但三家鑑定機構均以“鑑定要求超出本機構技術條件或者鑑定能力”爲由，不予受理。

最終，在2020年12月作出的新一審判決書中，寧鄉市人民法院認爲，袁桃香昏迷原因並未完全確診。

▲新一審判決書中，寧鄉市人民法院認爲，袁桃香昏迷原因並未完全確診

對於迪安司法鑑定中心此前作出的“袁桃香‘植物生存狀態’與服用涉案藥物存在因果聯繫”這一鑑定結論，寧鄉市人民法院稱，該鑑定結論明顯程序不合法，鑑定依據明顯不足，影響了鑑定結論的客觀性和準確性，對該鑑定意見書不予採信。

寧鄉市人民法院重審後認爲，本案系普通侵權糾紛，袁桃香家屬對其主張負有舉證責任，目前袁桃香昏迷原因無法查清。

【新一審判決】

“雙方均存在過錯”

法院酌情判藥房賠償10萬元

2018年5月22日，袁桃香昏迷四個月後，寧鄉市食藥監局對百姓康芝林大藥房下達了《責令改正通知書》。

該《通知書》內容顯示，經查，該藥房未建立藥品購進驗收記錄、銷售記錄，未保存處方，上述行爲違反了相關法規，寧鄉市食藥監局責令該藥房“七日內建立藥品購進驗收記錄和銷售記錄，處方藥銷售保存處方”。

而在本案重審階段，袁桃香昏迷原因無法確定的情況下、藥房一方是否應當承擔賠償責任，成爲了該案的爭議焦點。

寧鄉市人民法院在新一審判決書中稱，根據《處方藥與非處方藥流通管理暫行規定》，處方藥必須憑執業醫師或執業助理醫師處方，纔可調配、購買和使用，“對藥品的使用者來說，獲得和使用藥品並非任意。”

寧鄉市人民法院認爲，袁桃香作爲完全民事行爲能力人，未經醫師檢查確診購藥並服用，自身存在過錯。

在新一審判決書中，藥房方同樣被認定存在一定過錯，“藥房工作人員雖具有中藥師資格證，但無開具處方藥資質，亦無法證明涉案藥物系袁桃香持有處方纔進行銷售……違法出售處方藥具有社會風險性，藥房一方對其損害後果持放任態度。”

寧鄉市人民法院認爲，袁桃香生前患有多種疾病，昏迷原因無法查清，“但無法將袁桃香昏迷的具體原因，從藥房違法出售處方藥可能造成的後果中分離出來”，對袁桃香昏迷、住院及死亡產生的損失，法院酌情確定由藥房方承擔10萬元。

對於這一判決結果，藥房負責人劉天明的代理人、湖南金州律師事務所律師王戈對紅星新聞記者表示：“儘管藥房違規銷售了處方藥，但袁桃香買藥後服用，僅僅基於其女兒程秀珍個人的陳述。按照相關法律法規，當事人一方的陳述如果不被對方認可的話，需要其他證據來佐證。然而，沒有證據能證明袁桃香服用了涉案藥品並對身體造成影響。”

袁桃香小女兒程安春同樣表示，對這一判決結果不予認可，“看到法院新的一審判決結果，我整個人都崩潰了。”

紅星新聞記者獲悉，目前，原被告雙方均已向長沙市中院遞交上訴狀，該案二審尚未開庭。

【專家解讀】

法院基於藥房過錯作出自由裁量

體現尊重生命權

百姓康芝林大藥房違法出售處方藥，是否侵犯袁桃香合法權益？其過錯程度應當如何認定？法院的一審判決是否合理？紅星新聞記者就上述問題採訪了相關專家。

廣西醫科大學副教授、廣西壯族自治區衛計委法律顧問專家委員會委員謝青松認爲，“法院委託司法鑑定機構進行鑑定，多家鑑定機構不受理，有一份鑑定意見又未被法院認可。這種情況下，應當由原告舉證。目前原告只能證明藥房存在過錯，但藥房過錯與袁桃香昏迷、死亡的損害後果是否存在因果關係，原告無法舉證。”

謝青松認爲，在原告無法舉證的情況下，原告要承擔敗訴的風險，“法院考慮到舉證難度大、被告藥房一方又存在明顯過錯的情況下，因果關係不明，根據案件證據行使自由裁量權，來分配舉證責任。”

“如果嚴格按照‘誰主張誰舉證’原則，原告可能敗訴。但如果判決原告敗訴，可能對原告又不公。”謝青松認爲，法院酌情判決藥房一方賠償原告10萬元，“還是考慮到（藥房）對原告的一個補償，也是從公平角度來考慮的。”

湖南中醫藥大學教師、湖南省法學會衛生法研究會副會長鄒健認爲，本案的基本事實是涉案藥房違法銷售處方藥、患者產生了不良損害後果，“根據一審法院查明的事實，涉案藥房違法銷售處方藥的事實是明確的，基於這一事實，可以認定藥房存在過錯。”

“這一過錯行爲，與患者表現爲‘植物人狀態’、最終死亡，兩者之間是否存在確切的因果關係？非常遺憾的是，沒有看到一份有效的鑑定結論。”鄒健表示，結合本案現有證據，患者存在自身疾病，沒有明確證據證明兩者存在直接關聯，原告方存在舉證不足的問題。

“涉案藥房違法銷售處方藥，與袁桃香的損害後果，可能存在因果關係，只是缺乏專業鑑定結論來支持。”鄒建認爲，基於藥房此前的過錯行爲，一審法院作出了自由裁量，藥房一方賠償10萬元，這體現了一審法院對生命權的尊重。