大家好，

今天，我們推出一個新專欄

——野獸不同意。

不論生酮、低碳水飲食，

還是更廣泛的營養健康，

各種謠言都無處不在。

在「野獸不同意」專欄中，

我們將有理有據有節地澄清。

爲什麼要「不同意」

美國膳食指南最健康？

只有低油少鹽才適合老年人？

不喫碳水會缺能量、掉肌肉？

……

網上經常蹦出的各種謠言，

甚至某些權威倡導的觀念，

似乎看上去很有道理。

很多不靠譜的低質量研究，

原本只能糊弄住一般百姓，

但有時，不少醫生、營養師，

居然也會紛紛中招。

某些時刻，我們要說不同意，

尤其是以下幾種情況：

定義不清晰，我們不同意

關於生酮、低碳水飲食，爭議很多。

有人說能減肥、防病、抗衰老，

也有人說會反彈、短命、酮症酸中毒。

大多數爭論是由於沒搞清定義。

只要搞清低碳水的真正定義，

很多問題就迎刃而解。

比如，有人說低碳水會短命，

把 214g 碳水定義爲低碳水，

然後據此聲稱生酮飲食會短命。

每日淨碳水＜150g 纔是低碳水，

淨碳水＜50g 纔是生酮飲食。

類似這樣的定義混淆，

我們不同意。

數據不可靠，我們不同意

科學研究需要數據，

有些數據來源並不可靠。

有些研究讓受試者填問卷，

憑主觀記憶報告飲食結構，

這樣的數據缺乏嚴謹性。

它沒有測量食物的克重，

無法囊括全部食物，

全憑個人記憶回想，

有人可能懶得回答，

索性直接胡亂填寫。

這樣的數據本就不可信，

很多數據還會「被平均」

例如，大規模調查顯示，

中國戶均總資產爲 317.9 萬，

北京、上海超過 800 萬元。

你跟馬雲平均一下你也是富豪，

可這樣的數據真的可信嗎？

類似這樣的低質量數據方法，

我們不同意。

相關代替因果，我們不同意

科學研究，有一條學術底線：

相關性 ≠ 因果性！

相關性 ≠ 因果性！

相關性 ≠ 因果性！

例如，有研究統計表明，

醫生生日當天做手術，

患者死亡率更高。

別笑，真的有這樣的科研究！

在研究覆蓋的數據內，

「醫生過生日」「患者死亡」，

只能說存在某種關聯，

但不能說前者導致了後者。

這樣的相關代替因果，

我們不同意。

斷章取義，我們不同意

某些平臺對研究的解讀並不嚴謹，

有些甚至斷章取義、過度解讀。

結果 10w+ 爆款文章噌噌地出，

卻給公衆觀念造成不小的誤導。

還有人混淆柳葉刀正刊子刊，

但子刊跟正刊不是一回事，

可靠性也要大打折扣。

舉個話糙理不糙的例子，

就好比北大青鳥 ≠ 北大。

對於這樣的斷章取義，

我們不同意。

偏好代替事實，我們不同意

我們不得不面對的是，

專家自己有個人學術偏好，

這種偏好有時會影響客觀解讀。

專家自己偏好中高碳水飲食，

就傾向於宣傳相關的科研觀點，

引用的卻是低質量觀察性研究。

而支持低碳水的高質量研究，

這些專家卻無法足夠重視。

對於這樣的個人偏好，

我們不同意。

利益掩蓋真相，我們不同意

高質量研究意味着成本高，

耗時長久，更要控制變量。

研究方法、操作過程如果不當，

也會導致錯誤的結論。

而且，殘酷的現實世界中，

科學還受多個因素干擾，

例如權威立場、財政撥款，

以及食藥資本的資助等。

美國糖業資本影響膳食指南

因此，我們尊重醫學科學，

但某些利益試圖掩蓋真相，

也讓人感到遺憾和失望。

對於這樣的利益異化，

我們不同意。

後續，我們給你更多

之前，我們整理了最常見的誤區，

講道理、擺事實，逐個澄清。

例如：

1、低碳水導致酮症酸中毒？No！

2、

3、

4、

5、

6、

7、

8、

9、

10、

11、

12、

後續，我們將繼續掃描全網，

一旦發現不符合邏輯、事實的說法，

我們將第一時間爲你攻破。

如果你也看見不靠譜的消息，

歡迎留言告訴我們，

我們一起辯清真相，

一起遠離謠言與誤區。

最後幾句

在謠言每天飛的時代裏，

真相和理智是彌足珍貴的。

我們不能馬上改變大衆觀念，

但會努力朝這個方向進發。

哪怕相反的觀點無處不在，

我們也會講邏輯、講證據，

告訴大家我們的觀點和態度，

大聲說出我們的「不同意」。

今日互動：

朋友圈裏的營養健康觀點，

有哪些你不同意？

The End

The End

本文✏️作者

本文 🖥️ 設計