2015年，陸女士在閔行某小區購買了房屋及一個車位的產權，該車位長約6米，寬約5.3米，建築層高2.2米。

當初，陸女士排隊纔買到這個車位，而且協議裏也沒有明確只能停一輛車。入住以後，除了自己的奔馳車，陸女士還想在該車位並列停放另一輛轎車，被物業制止了，雙方因此產生矛盾。

2019年6月18日，陸女士的丈夫報警稱物業工作人員攔在門口，不讓自己的車進到小區。最後，陸女士的丈夫只能將車輛停放在小區外，並因此產生了一大筆停車費。

雙方始終無法達成一致，2019年10月10日陸女士一紙訴狀將小區物業公司告上法庭，並主張物業停止妨礙她合法使用車位，在小區公告欄裏賠禮道歉，並支付停車費23200元。

一審法院認爲，如果原告陸女士想並列停放兩輛車，車頭部分會佔用到一部分停車庫公共通道的面積，造成其它車位停放的困難和安全隱患。物業公司依據《前期物業管理服務合同》和《業主臨時管理規約》中的約定對嚴某的上述行爲予以規制及管理並無不當，並未侵害陸女士的所有權，故對其訴訟請求均不予支持。陸女士不服一審判決，提起上訴。

(

2021年2月23日，上海市一中院開庭審理此案。二審法官認爲業主對產權車位應以地面劃線範圍爲限合理使用，不能簡單地把車位產證面積等同於自己可以使用的佔地面積，超出車位劃線範圍的區域屬於業主共有的公攤面積，若業主對公攤面積的使用超出合理範疇，應徵得其他業主的同意，否則物業有權予以管理和制止。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

( 看看新聞Knews記者： 趙禕韞 實習編輯：陶亦益）

版權聲明：本文系看看新聞Knews獨家稿件，未經授權，不得轉載。