熱評：“人臉識別第一案”終審宣判：向個人信息濫用說“不”

原標題：熱評丨“人臉識別第一案”終審宣判：向個人信息濫用說“不” 來源：央視新聞客戶端

4月9日，“人臉識別第一案”在杭州市中級人民法院二審宣判。此前的一審判決，判令野生動物園賠償原告郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特徵信息。二審判決在此基礎上增加一項：野生動物園刪除採集的郭兵的指紋識別信息；駁回郭兵的其他訴訟請求。

2019年4月，郭兵與妻子向野生動物園購買雙人年卡，並留存相關個人身份信息、拍攝照片及錄入指紋。此後，野生動物園將入園系統從指紋識別升級爲人臉識別，並告知包括郭兵在內的年卡消費者“未註冊人臉識別的用戶將無法正常入園”，訴訟因此發生。

近年來，人臉識別被濫用事件不時觸動公衆敏感神經，通過更完善立法予以更嚴格規範的呼聲日益強烈。在這樣的大背景下，本案於2019年秋季立案，持續引發社會關注。如今，歷時一年半，終塵埃落定。從結果看，有欣喜，也有些許遺憾。

令人欣喜之處在於，法院有關個人信息更應謹慎處理和嚴格保護的認定，契合了公衆的期待，有助於防止人臉識別的濫用。判決指出，作爲敏感的個人信息，包括面部信息在內的生物識別信息具備較強的人格屬性。一旦被泄露或者非法使用，可能導致個人受到歧視或者人身、財產安全受到不測危害，更應謹慎處理和嚴格保護。

今年1月1日施行的《民法典》，確立了對個人信息權益的保護，規定處理個人信息“應當遵循合法、正當、必要原則” 。法院要求野生動物園刪除郭兵的面部特徵信息和指紋識別信息，意味着在法院看來，就實現入園管理而言，野生動物園收集這些信息是不必要的。雖然這是針對個案當事人作出的認定，但對於同類行爲會有一定規範和司法指引效果；對於有意圖收集非必要個人信息的機構，也是一種警示。

欣喜之外，也有些許遺憾。有媒體報道，二審宣判後，郭兵對於判決表達了一定程度的失望。他認爲，“未註冊人臉識別的用戶將無法正常入園”條款是一個“霸王條款”，但兩審法院均未應其請求對該條款進行審查。

不審查可以嗎？雖然本案有一定公益性質，但畢竟是以“服務合同糾紛”爲案由的普通民事訴訟，解決的是郭兵與野生動物園雙方之間的糾紛。如果法院認爲從合同法角度足以明確是非，而不對“霸王條款”作出審查，在法律上並無很大問題。

但如果能夠審查，無疑更好。不僅郭兵，公衆也期待法院能夠對“霸王條款”進行審查，對其效力作出認定，從而明確：其他人入園，要不要經過人臉識別？這個問題明確了，判決的價值更大。