文：一視財經 王多多

編輯：西貝

網絡互助，這一自出世起就遊走於灰色地帶的平臺終於步入了死衚衕。

4月30日，小米互助發佈公告稱，綜合考量行業趨勢和業務發展等因素，小米互助將於2021年5月14日24點正式關停。這已是繼美團、水滴、輕鬆、悟空以來的又一次關停通告。

1

網絡互助排隊關門

2015年，各類平臺不斷湧現。藉助互聯網生態的崛起，網絡互助在最初幾年野蠻生長，數量最高時多達300餘家。

2018年年底，以支付寶爲代表的互聯網巨頭開始入局。2019年網絡互助行業再度掀起熱浪，滴滴、蘇寧、360、美團、新浪、小米等衆多互聯網企業相繼入局。

在網絡互助平臺井噴式增長的同時，行業弊病也愈發明顯。分攤費增高、患病拒賠、隨意制定規則……用戶最初的熱情被消磨殆盡，越來越多的人選擇退出。

如今，互助計劃參與人數不斷下降。面對商業價值消失的風險，企業紛紛關停。

各大頭部網絡互助平臺或因人數過少、或因業務調整、或因偏離主業和逆風險增加紛紛加速關停，相互寶、水滴互助和輕鬆互助三大頭部平臺，如今只剩相護寶踽踽獨行。

2

非保險，非公益

網絡互助界限模糊

“跳出三界外，不在五行中”算是對網絡互助平臺最恰當的形容。既想採用公益的形式在網絡上互幫互助，又要承擔一定的運營費用，這讓網絡互助陷入極度尷尬的境地。事實上，帶有公益性質的衆籌平臺早已蒙上了“商業”的影子。

互聯網互助平臺需要足夠的參與者來維持整體賠付狀態的穩定。在網絡互助起步階段，很快就聚集了諸多互聯網玩家和上億的參與者。如今參與人數不斷減少，截至2021年3月20日，相互寶大病互助計劃參與人數僅8995萬人。

另外，網絡互助用戶的價格敏感性高，人均分攤金額快的速提升導致了平臺參與人數超預期脫落，這個現象在相互寶尤其明顯。2020年11月，相互寶第一期的分攤人數爲1.058億；到了12月，分攤人數已經下降至1.022億；而到了今年1月份，第一期分攤人數又降到了1.01億。兩個月的時間，已相繼有400多萬人退出。

相互寶大病互助計劃參與人數和人均分攤金額

“互助無法實現盈利，商業轉化不可持續”，網絡互助“尷尬”的點正在於此。如果監管越來越嚴格，就會與保險的模式越來越像；而放任不管，就會考驗到參與者對於網絡互助平臺的信任度。

然而，人性經不起考驗，平臺經不起折騰。如果持續下去，這對用戶和企業雙方都是一個難以逾越的持久的黑洞。保障可能隨時調整、互助計劃可能隨時終止，網絡互助替代不了有正規合同且受銀保監會嚴格監管的商業保險。

3

別讓網絡消費了善意

現在的網絡互助往往是獲得流量、獲得客戶的手段，遊離於金融監管之外，確確實實存在一些問題和風險。但它的存在，是“留一份安全感給自己，送千萬份善意給他人”的捐助方式，也是很大一部分人實實在在的需求。

實質上，網絡互助具有商業保險的特徵，與保險大數法則原理相近。它的存在能讓一些低收入家庭在前期較低的分攤金額下，獲得一定的重疾保障。

作爲一種全新的互聯網創新模式，網絡互助採用了相互保險的邏輯，同時又有互聯網時代人們對於保險創新的要求，比如基於互聯網投保、理賠手續簡便。

所以迴歸到本質，互助的優勢在於它的低門檻，能降低人的認知難度以及提高信任的程度，能夠快速的傳播降低銷售的成本，並且有更大的包容性。

對保險業而言，大數據、雲計算等技術能爲提高精算水平等提供支持，這是加分項。而如何在監管有力的前提下將互聯網的作用發揮到極致，是經營者需要解決的問題。

4

缺失的不止監管

相互寶若想走下去，一方面要看能不能承受監管合規成本，另一方面就是相互寶能否處理目前分攤爆漲的局面。

早在2020年9月9日，銀保監會在《非法商業保險活動分析及對策建議研究》一文中提及：

“第一，最近一段時期野蠻生長的網絡互助平臺，本質上具有商業保險的特徵，但目前沒有明確的監管主體和監管標準，處於無人監管的尷尬境地。

第二，相互寶、水滴互助等網絡互助平臺會員數量龐大，屬於非持牌經營，涉衆風險不容忽視，部分前置收費模式平臺形成沉澱資金，存在跑路風險，如果處理不當、管理不到位還可能引發社會風險。

第三，網絡互助平臺監管缺乏制度依據，處於無主管、無監管、無標準、無規範的“四無”狀態。”

而今，對尚存的平臺來說，無非兩種結果：要麼設立標準，加大監管力度，要麼自生自滅，任其在市場上優勝劣汰。無論是哪一種，最終都難免上升到保險行業監管的缺失。

保險行業不被信任，就是源於監管的缺失。有證駕駛是必須的，但更重要的還是相關職能部門監管到位，否則那證也只是白紙一張。

互助不應該跟風，否則湧入市場的代價只能自己承擔。只有衆多玩家出局，網絡互助如今已放慢了腳步，而剩下的玩家如何留住，也需要認真思考和解決了。