作者：行上行下

你好，我是大時，一名中科院心理所的在職研究生，與你分享我在學術訓練中收穫的批判性思維和整合思維，如有點滴幫助，將是我的榮幸。

一、萌芽：批判性思維

在一個歡天喜地的日子裏，我導答應接收我了！

我導和藹地說：“大時啊，我們以後一起學習，你每週要交至少四篇文獻閱讀報告，要有批判性思維啊！”我點頭如雞啄米，好噠！心想“我邏輯思維很強的，這還不容易？”

要交報告了。按研究假設、理論、實驗設計、結果、結論整理完了，批評寫啥呢？這論文寫得挺好的啊～

有了！這篇我就寫，作者只做了行爲研究，沒有研究腦神經機制，不夠完善。這另外一篇也挺好的，咋批評呢？有了！我就寫，作者只採用了成人被試，沒有研究兒童，缺乏發展的觀念。

不知道我導當時看到報告咋想的，反正只要我不尷尬，尷尬的就是我導~謝不殺之恩！

很快，我做了一個實驗，實驗結果跟假設的不完全一樣。做完以後，開始看別人的論文不順眼了。

爲啥你的、他的和我的結果不一樣？嗯，這個你用的材料有問題，這個我沒控制好無關變量，那個他的程序比較合理。

就這樣，我的批判性思維萌芽了，一年讀了三百多篇文獻，文思如泉湧，很多發現不吐不快，乾脆寫了一篇綜述論文。

給我導看完以後，我導說：“大時啊，文章還不錯，我很欣慰，你的批判性思維鍛煉出來了！”

我立馬驕傲了！過了幾天，趕蛇上棍的我厚着臉皮問我導“我想這次組會跟大家分享下批判性閱讀文獻可以嗎？”我導：“好啊！”

二、銳氣：批判性思維打天下

在這次分享中，我梳理的“文獻閱讀中的批判性思維”框架如下：

1. 爲什麼需要批判性思維？

去僞存真，只看事實，不受觀點影響。

2. 單篇文獻閱讀中的批判性思維

材料選擇是否合適？實驗設計是否合理？數據是否可靠？解釋是否合理？由表及裏，進一步挖掘深層機制。

比如，如果研究者希望測量居民的環保意願，那麼選擇的測量指標就需要是達成環保共識的。

如果選擇的是參與“地球1小時”活動的意願，可能有些被試會認爲這個活動的本身對電力負荷的影響未必是好的，那麼測出來的環保意願就未必準確。

這樣的研究，材料的選擇就未必合適。

再比如，如果研究者測量某因素對公司食堂大米每天消耗量的影響，那麼就需要對大米進行精確的稱重。

精確到0.1kg的話，尾數在0.5以上和以下的分佈就不應該太不均衡而出現小概率現象。如果出現了，數據的可靠性可能就是存疑的。

又比如，如果研究發現某因素影響了被試的行爲意願，但是沒有影響真實行爲；或者影響了真實行爲而沒有影響行爲意願，那麼爲什麼？

這裏就可以深挖原因。有的作者止步於此了，我們說不定就能發現寶藏哦！

3. 多篇文獻對比的批判性思維

通過矛盾現象的不同前提條件，尋找可能的研究方向。

發現相似的研究設計出現矛盾結果時，順着衝突，向研究方法的前提條件梳理，可能就會發現衝突線索，隨之可能就會發現方法適用邊界的隱藏的前提條件。

比如，在研究一中，某種海報顯著促進了居民的環保行爲。在研究二中，同樣的海報，居民的環保行爲顯著減少了。

這就有兩種可能，一種可能是促進與減少都是巧合。另一種可能，是它們的前提條件不同。

如果研究一中海報張貼點與測量環保行爲點的距離在100米以內，研究二的距離在1000米左右，那麼距離可能就是影響海報效果的重要因素。

通過這樣梳理矛盾現象不同的前提條件，我們就有可能發現新的重要變量，找到感興趣的研究方向。這裏幾乎到處是寶藏！

分享完，同學們反饋很有收穫，我導也說不錯，我很開心，繼續改論文。

然而改了幾遍以後，疑問出現了。“我是不是批評得太狠了？是不是顯得文風尖銳有餘而厚重不足？是不是太得罪學術界前輩了？審稿老師會不會反感？會不會覺得我過於刻薄，不厚道？”

帶着這個問題，我停筆了，開始尋找答案。直到我看到一篇論文《個體如何以消費行爲應對自我威脅？基於導向-路徑整合模型的分析》和一本書《轉型中的地方政府》。

書和論文給我的最大啓發是，構建新理論體系時，“只見樹木不見森林”是不夠的。我批評了每一棵“理論樹木”，然後樹立了一棵新的理論樹木，隨後覺得自己雖然和“現象的大地”聯繫起來了，但對其他的樹木過於苛刻，甚至覺得，其他樹木都是錯誤的，只有我的樹木是對的。

重新梳理以後，我又在課題組內做了一次批判性思維的分享。

三、厚重：批判性思維與整合思維

在這次分享中，我梳理的“如何中肯地評價文獻？”框架如下。

1. 能評價文獻

方法是否合適？包括工具材料、程序設計、數據分析方法、數據解釋是否合理？

梳理方法的前提條件，用反例批評理論。

理論是什麼呢？我們尊敬理論，但是不應該畏懼理論。理論就是前人提出的、經過驗證的研究假設，它本身就是可證僞的。

隨着研究的深入，更多研究結果的發現，與前人研究假設不一致的結果出現的概率越來越大。

一旦出現反例，我們就可以修正甚至推翻前人的理論。所以，只要我們發現了反例，用它來批評理論並不難。

2. 能中肯地評價文獻

發現前人理論的矛盾和內在一致性。

矛盾出現時，順着矛盾梳理不一致的原因，很容易發現矛盾線索，發現理論的適用邊界，這是批判性思維的典型表現。

然而，矛盾中也隱含着深層的一致性。只盯着衝突，容易忽略一致性，忽略優點，這樣也失去了整合理論的機會。

失去整合的機會，我們仍然可以樹立新的“理論樹木”，但無法成就森林。

看似相互獨立、互不相關甚至矛盾衝突的諸多理論，當我們發現了它們內在一致性以後，就會發現，它們其實反映的是不同的側面。

這個內在一致性是什麼呢？它就是我們新發現的維度。

從新發現的維度觀察，理論也好，現象也罷，它們是隻是在新維度的不同位置，內在一致，相互關聯的。

把它們連起來的維度，就是我們新理論的維度。用新維度串起了所有的理論，我們就成就了“森林”。這是整合思維。

四、反思：終身成長

分享以後，師妹問：“看別人理論的優點，意思是不是語言要委婉？”我回答：“語詞上的委婉能起的作用有限，還是要真誠。

認知上有本質的差異，才能在表達時有本質性的變化。我只用反例來批評前人理論時，再怎麼委婉，也還是說別人錯。

只有我真的重新認識了前人理論對的地方，認可了它該有的位置，才中肯地表達了我的敬意。沒有別的樹木，我們孤木難支，不可能成就森林。”

文如其人。我寫論文的風格，其實也是我爲人風格的側面體現。

我的批判性思維遠超過整合思維，這是我的特點，也是我的侷限性。只有我真的發現了自己的侷限性，認識到不足，纔可能突破侷限。

生活中，衝突總會出現的，不見得每次都要去分析衝突的原因，分析衝突的原因，未必能把事情做好。

有時候，我們去總結衝突中一致的地方，發現我們的共同點，能夠更好的成就事情。要競爭，也要合作，要批判，也要整合。

另一位同學說，這是做平臺的思維，不在一個層次上競爭，而是包容，成就別人，也更好地成就自己。

我的起心動念，是擔心自己太過尖銳，不夠尊敬學術前輩，最後確實得到了我想要的厚重。同時，我不僅得到了學術上的進步，也得到了做人上的進步，更大的局面也向我展開。

上善若水，水利萬物而不爭，與君共勉。

參考文獻：

1.孫洪傑, 劉菲菲, 馮文婷, & 崔丙羣. (2021). 個體如何以消費行爲應對自我威脅？基於導向-路徑整合模型的分析. 心理科學進展, 29(5), 921.

2.周黎安. (2008). 轉型中的地方政府.格致出版社.

本文轉載自其他網站，不代表健康界觀點和立場。如有內容和圖片的著作權異議，請及時聯繫我們（郵箱：[email protected]）