圖一：避難層逃生通道遮住了陽臺一邊。

圖二：樓上避難層的一角伸進了客廳。

■本報記者 餘知都 文/攝

“如果開發商當初告知我避難層的一角會在我家的客廳裏，避難層的逃生通道會遮住我家的陽臺，我是無論如何都不會買這套房屋的。”日前，家住湖南省長沙市天心區的袁先生向《中國消費者報》湖南記者站投訴，稱自己遭遇了開發商的隱瞞式銷售，記者對此展開了調查。

置業顧問推薦複式房

2018年2月初，袁先生與妻子卞女士在長沙明昇發展有限公司開發的“明昇壹城”樓盤看房。這裏緊挨長沙高鐵站，又是學區房，兩人對該樓盤產生了好感。在與置業顧問溝通時，卞女士稱自己晚上睡眠質量不好，最不喜歡半夜三更樓上鄰居穿拖板鞋走路的聲音。置業顧問便推薦了一套複式房。置業顧問介紹說，根據國家有關高層建築的建設規定，該棟高層建築設有兩個避難層，因建築結構設計需要，避難層樓下便是複式樓，其中15層便是一套複式建築。“如果你購買這套房，因爲樓上是避難層無人居住，你就是想聽到樓上的拖鞋聲都聽不到。”置業顧問在推薦這套複式房時，特意向卞女士強調。而置業顧問的這一提示，正合卞女士心意。

同年2月27日，幾經權衡，夫妻倆決定購買“明昇壹城”二期某棟15層1502號複式結構房屋，並與該樓盤開發商長沙明昇發展有限公司簽訂了購房合同。合同約定，該商品房建築面積241.44平方米，單價13485.78元/平方米，總房價爲3256007元。合同同時約定，該商品房屋層高爲一層3米，二層3.5米，2020年5月30日前交房。合同簽訂當日，袁先生支付首付款2006007元，餘款125萬元申請銀行按揭。

合同簽訂後，袁先生特意帶妻子到該樓盤已交付使用的一期轉了轉，夫妻倆無比期待兩年後自己住進複式樓的那份舒適與愜意。在等待交房的日子裏，袁先生又於2020年6月向開發商購買了一個子母車位。

客廳裏多出一塊建築

2020年8月19日，袁先生收到開發商的交房通知。卞女士特意向單位告假，她要親眼而且是第一時間去看一看她心儀的複式房長啥模樣。

拿到收房鑰匙，卞女士拉着丈夫一路小跑進了電梯。“我當時的心情真的是既期待又激動。”說起拿到交房鑰匙那一刻的心情，卞女士至今都念念不忘。

然而，當夫妻倆滿心歡喜打開房門進入客廳後，陡然感到一陣壓抑，定睛一看，眼前的狀況令兩人傻了眼。原來，進門客廳的一角自上而下伸出一大塊建築，直接影響了一層的層高。而當夫妻倆來到一樓陽臺處，氣更不打一處來，陽臺的上方被樓上的“陽臺”遮了半邊。

夫妻倆跑到售樓部詢問情況，被告知客廳伸出的一塊建築是樓上避難層的一部分，而樓上的“陽臺”便是避難層的逃生通道。樓盤工作人員反覆強調，當初售樓時已告知這套房屋的樓上是避難層。“是告訴過我樓上是避難層，但誰告訴過我避難層的一角會跑到我家客廳來？又有誰告訴過我避難層的逃生通道緊挨着我家的陽臺？”袁先生向開發商提出，不要這套複式房了，要求更換一套平層房屋，遭到開發商的拒絕。由於對開發商的做法不滿，時至今日，袁先生也沒有收房。

近日，《中國消費者報》記者來到該樓盤瞭解情況。在袁先生所購的1502房，記者見到了客廳裏的“神祕來客”，只見在客廳進門的一角，從樓頂伸出一大塊水泥建築，經測量，這塊建築物離地面距離爲2.6米。“就是這塊莫名多出的建築，使得原本3米的一樓層高打了折扣，如果裝修再鋪上地板，可以想見會顯得十分壓抑。”袁先生帶記者來到陽臺，記者看到，避難層的逃生通道確實擋住了陽臺原本開闊的視野。

涉嫌侵犯消費者知情權

記者隨後來到該樓盤開發商，一位負責人表示，有關層高的規定在購房合同中已有約定，而且購房時也已明確告知袁先生樓上是避難層的情況，因此，開發商沒有什麼過錯。

對此，袁先生不予認可。袁先生表示，置業顧問只告訴他樓上是避難層，他所理解的“樓上”，是他的整個複式房的樓上，即17樓是樓上，沒想到在自己複式房的二層即16樓便是避難層，這也正是避難層的逃生通道出現在自家一樓（15樓）陽臺上面的緣故。而且無論是口頭還是購房合同，開發商都沒有避難層會伸進他家客廳的表述。

記者翻看袁先生的購房合同，其中第九條“房屋室內層高及差異處理方式”寫道：買受人所購房屋的室內層高爲一層3.00米，二層3.50米，若房屋實際交付時室內層高低於該約定，雙方同意按如下方式處理：在符合國家建築設計規範和設計要求的前提下，出賣人不承擔責任，雙方按照設計層高交付；如實際層高不符合國家建築設計規範和設計要求的，雙方按實際層高進行交付，但出賣人應按照買受人已付房款的0.3%計算一次性補償買受人。

在該合同的補充協議部分又表示，原合同第九條所述室內層高爲主要層高，在符合規範的前提下，該商品房局部層高可能因商品房功能、管道設置等因素，局部結構、層高可能會存在差異（高於或低於層高）。

袁先生指着合同上的條款氣憤地表示，開發商明明知道會有部分避難層伸進這套房屋，卻在其買房時不明確告知，故意在合同中使用模糊不清的表述來糊弄消費者，從而規避自己的責任，是一種典型的對消費者不負責任的行爲。

記者就此採訪了湖南省消費者權益保護委員會律師團副團長、湖南金湘律師事務所律師袁亞雲。袁亞雲表示，開發商方面雖然告知了避難層有關情況，但對避難層對該房屋產生的其他不利情況卻避而不談，而這些真實情況正是該房屋最關鍵的核心基礎信息，這些信息可以直接影響消費者的購房意願。從合同條文來看，也只是泛泛而談，並未提及這些會影響房屋狀況的關鍵基礎信息，可以認定這一格式條款沒有法律效力。開發商上述行爲隱瞞了部分核心真相，侵犯了消費者的知情權，也間接侵犯了消費者的自主選擇權。

來源：中國消費者報