針對中超聯賽第10輪部分比賽出現的爭議判罰，中足聯籌備組裁判部門賽後按規定，啓動了判罰評議程序。據瞭解，裁判專家評議組經合議，認定上海申花隊楊旭在申花VS海港比賽第88分鐘打進的1球應爲有效進球，意味着當值裁判員的判罰屬錯判；對於同輪大連人VS國安比賽下半時補時5分鐘高天意在對大連人隊員李帥犯規後將球踢向場外的舉動，裁判專家組認爲，並無證據證實其動作帶有暴力性質。爲此，裁判部門在與相關俱樂部積極溝通同時，也就錯判表達了歉意。

相關報道稱，中超第10輪結束後，上海申花與大連人兩傢俱樂部均就當輪比賽爭議判罰提出申訴。但裁判部負責人在接受媒體採訪時透露，事實上兩傢俱樂部均未提出正式書面申訴，只是口頭與裁判管理部門進行了溝通。但因幾次判罰引起較大爭議，裁判管理部門也非常關注並迅速進行了評議。換言之，裁判部門啓動爭議判罰評議程序並非因某家或某幾家俱樂部申訴，而是按照今年年初公佈的聯賽裁判工作新舉措落實具體工作程序。

現有申訴程序顯示，一旦有俱樂部認定比賽存有爭議判罰，可在比賽結束後30分鐘內由俱樂部領隊告知比賽監督，啓動申訴程序，同時需要簽字確認，並在賽後4小時內進一步補足書面申請材料。上海申花俱樂部在比賽結束後口頭表達了對判罰的質疑，大連人俱樂部則是在比賽結束後第2天中午找到了裁判部負責人進行投訴，他們均未按照正式的申訴程序進行申訴。但是出於對裁判工作嚴格管理的初衷，秉承着有錯必究的態度，評議組分別對相關爭議做出評議。

據悉，聯盟籌備組負責人也分別與上海申花和大連人俱樂部負責人進行了溝通，對比賽中出現的爭議判罰給俱樂部造成的影響表達了歉意。規則顯示，目前中超聯賽可申訴爭議判罰的範圍集中在4類情形：第一，是對進球/未進球而導致比賽勝負關係發生變化的事件；第二，是罰球點球錯漏判影響比賽勝負關係的；第三，直接紅牌正確與否；第四，是紀律處罰對象的錯誤。申訴受理後，裁判部門將在72小時內對申訴內容正式官方回應。一般來說，除非有特殊的必要，否則裁判部門會尊重俱樂部的意見，不對外公開具體結果。

在相關爭議判罰案例中，有關申花隊楊旭進球是否有效的判罰因直接影響比賽結果而引起了申花俱樂部方面的不滿，同時也引起了足球界的關注。對此專家評議組得出的結論是，楊旭進球有效，裁判此次判罰屬誤判。裁判專家評議組還對本場比賽第73分鐘的一次判罰給予說明，當時申花隊楊旭手球犯規，不過當值裁判員作出了反判，判給申花隊一次定個位主罰機會。

至於大連人對本隊比賽爭議判罰提出的主張。裁判專家評議組認爲，大連人隊員王獻軍在禁區內構成了對國安球員樸成的犯規，當值主裁金京元經VAR技術提示後作出的點球判罰屬於正確的判罰。比賽下半時補時第5分鐘，高天意拉倒李帥後，有疑似大力將球踢向場外。由於皮球運行的方向恰好是大連人隊主帥何塞所處的位置，因此大連人俱樂部主張對高天意追加處罰。不過裁判專家評議組認爲，並沒有切實證據證明高天意的動作帶有主觀侵犯他人的意圖，因此無法認定他的動作帶有暴力性質。但其犯規後，不應再觸球，從這點來說，他的動作按規則應該被出示黃牌。需要說明的是，因高天意的動作並沒有被認定爲暴力行爲，因此他將不會因此在後面比賽中被停賽。

需要說明的是，高天意在國安俱樂部賽區負責人的陪同下前往大連人俱樂部處，當面向何塞教練致歉，並且向俱樂部管理層也表達了歉意。兩傢俱樂部也達成了諒解。

文/北京青年報記者 肖赧

編輯/張穎川