驚！員工被拘留手機關機聯繫不上，遭解僱要求公司賠償2.6萬，官司一直打到高院，法院判了

原標題：驚！員工被拘留手機關機聯繫不上，遭解僱要求公司賠償2.6萬，官司一直打到高院，法院判了

每經編輯畢陸名

據中國裁判文書網官網披露的一則民事判決書顯示，L某某於2016年4月13日入職XX工業（上海）有限公司，雙方簽訂了期限自2016年4月13日至2018年4月12日的勞動合同。

2018年5月14日，L某某因尋釁滋事案被拘留。L某某打電話給同事，告知家中有事請假一週。公司一週後再聯繫L某某，L某某手機關機，無法取得聯繫。

2018年5月31日，公司以L某某曠工爲由，解除雙方勞動關係。

2018年6月15日，上海市公安局浦東分局對L某某變更強制措施爲取保候審。

2018年10月18日，經上海市公安局浦東分局決定不應當追究刑事責任，解除取保候審。

2019年4月2日，L某某向上海市浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司：支付違法解除勞動合同賠償金25805元。

經仲裁裁決，對L某某請求不予支持。L某某不服該裁決，遂起訴至上海市浦東新區人民法院。

一審判決：L某某未上班並非出於自身原因，公司解除違法，應支付賠償金

浦東新區人民法院認爲，根據法律規定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。現爭議在於L某某被拘留期間是否構成曠工。

對此，L某某於2018年5月14日因尋釁滋事案被拘留，直至2018年6月15日變更爲取保候審，該期間L某某未上班並非出於L某某自身原因，且2018年10月18日，經公安機關決定不應當追究刑事責任，解除取保候審；此外，公司也未提供證據證明L某某因該案被確認存在違法行爲。

基於此，L某某並不存在無故不出勤的情形，不符合曠工的構成要件，故公司以曠工爲由解除勞動合同法缺乏依據，系違法解除，應依法支付賠償金。

據L某某在公司的工作年限以及工資標準，經覈算，公司應支付L某某違法解除勞動合同賠償金20，016.65元。

依據規定，判決公司支付L某某違法解除勞動合同賠償金20，016.65元。

不過，公司不服上述判決，向上海市第一中級人民法院上訴，稱L某某未上班且沒告知公司真實原因，算曠工。

二審判決：L某某未告知公司其可能失去人身自由，逾十日未出勤，公司解除不違法

上海市第一中級人民法院認爲，L某某於2018年5月14日因尋釁滋事案被拘留，直至2018年6月15日變更爲取保候審，該期間L某某被限制人身自由，未向公司提供勞動並非L某某的個人意願。但是，2018年5月14日L某某在還未被拘留，剛到派出所接受詢問的時候，曾打電話給同事，告知家中有事請假一週，此時，L某某並未將其可能失去人身自由的情況一併告知公司。

沒有證據證明公司在2018年5月31日前已知曉L某某被拘留情況，L某某自2018年5月21日起逾十日仍未正常出勤，且在可以的情況下未說明合理理由，公司在無法聯繫到L某某的情況下依據《員工手冊》的規定解除L某某勞動合同，難謂違法。L某某關於公司支付其違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，不應得到支持。原審法院所做判決有誤，本院予以更正。

綜上，二審判決撤銷一審判決，駁回L某某的訴訟請求。L某某卻不服，向上海市高級人民法院申請再審。

高院裁定：公司根據規章制度解除與L某某的勞動合同不違法

上海市高級人民法院經審查認爲，L某某與公司之間簽訂有勞動合同，雙方存在勞動合同關係，L某某應遵守公司的勞動紀律，公司應依約支付報酬等。L某某於2018年5月14日因尋釁滋事案被拘留，至同年6月15日變更爲取保候審，期間被限制人身自由，但未向公司告知情況。公司在無法聯繫L某某，不知L某某被限制人身自由，無法來公司上班的情況下，根據公司規定解除了與L某某的勞動合同，二審法院認爲公司沒有違法，本院予以認可。

L某某主張公司應主動調查，即使不調查也應意識到只有被公安機關羈押，纔是L某某不來上班的唯一可能，該主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

綜上，高院裁定如下：駁回L某某再審申請。