（觀察者網訊）美國總統拜登前腳剛承諾將會“保衛臺灣”，後腳就被自己的文章“打臉”——美媒扒出，20年前，拜登曾公開反駁時任總統小布什所謂“保衛臺灣”言論稱，“美國沒有義務保衛臺灣”。

《紐約時報》報道截圖

10月21日，美國總統拜登在參加電視節目時，有人提問稱，“美國是否會保衛臺灣？”

對此，拜登回答：“是的，我們有這樣做的承諾。”

隨後，白宮火速站出來澄清，在一份聲明寫道： “總統沒有宣佈我們的政策有任何變化，我們的政策也沒有變化。”

拜登回答現場觀衆提問 視頻截圖

然而，22日，《紐約時報》扒出了一篇拜登在20年前寫的評論文章，當時拜登還在文章中反駁時任總統小布什稱，“美國沒有義務保衛臺灣”。

20年前，也就是2001年，時任美國總統小布什也被問到了同樣的問題。

2001年4月25日，有人向剛剛當選的小布什提問，如果臺海發生衝突，美國是否有義務保衛臺灣地區。

小布什回答稱： “是的，我們知道，中國人必須明白這一點。是的，我會的。”

採訪者又問： “用美國軍隊的全部力量？”

小布什回答稱，將“不惜一切代價” 幫助“臺灣自衛”。

小布什的一番言論令人駭然。不過，此後小布什糾正了自己的說法，稱將遵守“一箇中國”政策。

2001年5月2日，當時拜登是特拉華州參議員，已經進入參議院外交委員會，此後不久，2001年6月，拜登成爲了該委員會主席。他在《華盛頓郵報》公開發文，反駁了小布什的說法。

2001年，拜登在《華盛頓郵報》發文：《在臺灣問題上不夠靈活》

拜登在文章開頭便指出，“在外交和法律中，言語很重要”。

拜登指出，在所謂“保衛臺灣”的問題上，美國長期以來一直奉行“戰略模糊”政策。在這種政策下，美國“保留使用武力保衛臺灣的權利”，但在“可能會，或可能不會進行干預的情況保持沉默”。但現在，小布什的行爲讓“戰略模糊”策略變得更加含糊不清，這算不上是進步。

拜登稱，他是1979年投票贊成所謂“與臺灣關係法”的人之一，但是，“我仍然致力於這樣一個原則，即臺灣的未來只能通過和平手段來決定”。

那麼，美國的角色應該是什麼？拜登在文中寫道，“自從我們廢除了《1954年共同防禦條約》以來，美國沒有義務保衛臺灣。”

因此，拜登稱，美國應該依據所謂“與臺灣關係法”，該法案要求總統在“臺灣安全受到任何威脅”時通知國會，並規定稱，總統和國會應根據憲法程序確定美國的適當反應。

拜登強調，在外交上，“保留使用武力的權利與事先要求自己保衛臺灣之間有着巨大的區別。”

另外，在法律上，拜登稱，義務和政策也是天壤之別。“如果是在‘義務’ 和‘政策’之間做出選擇，爲什麼大家會覺得（小布什的言論）是對的？”

拜登寫道：“總統在外交政策領域擁有廣泛的決策權，但他作爲總司令的權力並不是絕對的。”

因此，拜登指責小布什稱，“他對細節的忽視損害了美國在盟友中的信譽，並在環太平洋地區造成了混亂。”

最後，拜登再次強調，“語言很重要。”

那麼，拜登爲何又在上臺後改口？《紐約時報》稱，這可能反映出一種“希望加強拜登政府的語言（表達），以對抗中國的新力量”的願望。

而路透社23日稱，拜登的言論可能是“口誤”。美國著名臺海問題專家葛來儀（Bonnie Glaser）稱拜登的言論是 “口誤”，並說拜登政府有保衛臺灣的承諾“顯然並非事實”。

另一位美國臺灣問題專家、前任“美國在臺協會”臺北辦事處處長包道格（Douglas Paal）指出，拜登的重點是推銷他的國內經濟議程。

“儘管他在外交事務上享有盛名，但當他分心時，偶爾也會不那麼精確，”包道格表示。“白宮迅速發佈‘政策未有改變’的更正是正確的，因爲目前政策正是如此。”

23日，外交部發言人汪文斌回應美國作出承諾將會“保衛臺灣”言論，汪文斌表示，在涉及中國主權和領土完整等核心利益問題上，中方沒有任何妥協退讓餘地。我們敦促美方切實恪守一箇中國原則和中美三個聯合公報的規定，在臺灣問題上謹言慎行，不向“臺獨”分裂勢力發出任何錯誤信號，以免嚴重損害中美關係和臺海和平穩定。