原標題：同居期間女方買房，分手後男方起訴索要房產一半折現被駁回

同居4年後分手，男方認爲自己擁有同居期間女方出錢買的房子的一半份額，到法院起訴要求折價補償。11月29日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從杭州西湖區法院獲悉，該院一審駁回原告訴請，原告上訴後，杭州中院日前二審駁回上訴，維持原判。

江西女孩小花（化名）在杭州從事服裝批發多年。2016年，25歲的她經介紹認識同鄉小李（化名）並確立戀愛關係，小李當年也到杭州，兩人同居。此後，小花自己以50餘萬元首付款買下杭州一套價值200多萬元的房屋，並出資裝修、獨自還貸。2017年初，兩人在老家擺喜酒，但一直未登記結婚。

2020年兩人分手，小李提出需賠他“青春損失費”，小花表示可以補償13萬，小李堅持要21萬，並於年底訴至法院，以兩人同居期間小花買的房子屬共同財產爲由，要求折價補償他103萬元。

庭審中，小李認爲，兩人以夫妻名義同居，他還參與小花店裏的打包、送貨等經營活動，房屋裝修、按揭還款等都來自店裏的經營收益，應爲共同所有。小花表示，認識小李前她就與朋友合夥做服裝批發，小李來杭州後沒有穩定工作，便讓他來店裏打包並付工資，直到其轉做網約車司機，“共同經營”並不存在。

法院審理認爲，同居期間一方獲得的財產，另一方並不當然享有共同所有的權利，小李對“共同所有”負有舉證責任。據現有證據，雙方確立戀愛關係前小花就經營服裝生意，有較獨立的經濟基礎；店鋪使用的是小花合夥人名下的賬號，小花辯稱“合夥人不是小李”有合理性。小李爲店鋪打包、送貨，只能證明其對經營付出勞務，小花已爲此支付報酬，是僱傭關係；小李沒有實際出資或對經營事項具有決策權，不構成共同經營，不享有“共同所得”的分配權益。

法官表示，夫妻共同財產是基於配偶身份產生的，強調的是身份關係，並不要求雙方付出同等的勞動、智力。本案原被告是同居關係，不享有夫妻間的權利和義務，對同居期間獲得的財產不當然享有共同所有的權利。