原标题：十问中国足球之八：中国足球到底应该是职业化还是举国体制

十问中国足球之八：中国足球到底应该是职业化还是举国体制

文/姜诗华

08奥运最大的贡献就在于我们向世界宣告，从竞技层面讲，中国不仅是一个体育大国，也是一个体育强国。当然，中国足球是个例外，事实上，我们不仅不是足球大国，更不是足球强国。那么，在中国很多体育项目通过举国体制保持世界一流竞争力的同时，一个值得思考的现象是，职业化还是举国体制？哪一个更适合中国足球呢？这或许是比哥德巴赫猜想还要难以解答的问题，但现在就中国足球的大环境而言，确实该直面这一问题了。

关于职业化与举国体制的关系，我们有成功的范例，比如乒乓球，无论是站在举国体制的角度考量，还是在站在职业化的角度去衡量，都取得了不错的效果。当然，更多的所谓保持优势竞争力的项目，多半是依托举国体制，比如举重、跳水、射击等等。这其中，一个值得思考的现象是，我们的举国体制在这些项目上之所以取得成功，除了我们的投入以及教练员和运动员的高水平训练备战之外，也与竞争对手的状况有很大关系，在国外，这些项目既没有职业化，也没有所谓的举国体制。也就是说，在这些项目中，我们的举国体制优势很明显，因为对手的投入和训练条件确实太差了。

具体到中国足球而言，无论我们是职业化还是举国体制，我们所面对的对手，其足球体制都是高度职业化的，像英超意甲西甲等等，甚至日韩联赛在疫情之依然有序运转。其实，高度职业化的联赛体系不仅形成了经济效益可观的足球产业，也保证了高水平球员源源不断地涌现，这是一种双赢的结果。那么，为什么这种高度职业化的联赛，在中国足球身上就行不通呢？按道理说，中国足球职业化也已经近30年了，从竞技足球的角度看，成绩不进反退，这是职业化的问题吗？在我看来，这不是职业化的问题，而是职业化不彻底的问题。

在讨论中国足球的职业化与举国体制的关系之前，必须明白什么是职业化？职业化，以市场力量为主，进行资源的整合与配置。真正发达的职业化体系，能够最大程度调动全民的潜力，在运动项目的普及率、市场化和竞技层面实现三者共赢。明白了这个含义之后不难发现，我们的职业化其实很业余，归根结底的一点，就是我们所谓的职业化联赛并没有以市场力量为主，也没有以市场利益或者叫商业价值为主。无论是足协负责人的联赛公益论，还是足协在中超分红中占据绝对垄断优势，或者还有联赛为国家队无条件的让路，都非常清晰的显示：我们的职业联赛很不职业，俱乐部根本就不是职业联赛的主体，而是政绩足球的玩偶。一个显著的事实是，号称职业联赛近三十年了，我们的职业联盟在哪里？更别提有什么球员工会了。

现在有一种声音在质疑职业化，但我想说的是，哪一个运动项目是举国体制在与对手的职业化体制相比，能占据广泛优势呢？基本没有。最典型的例子当属中国女足，上世纪九十年代中国女足是世界强队，一个很重要的原因是很多国家女足足球运动没有普及，职业化程度不高。相反，这些年很多国家女足职业化程度很高，无论是人才培养还是技战术打法越来越讲究速度和对抗，男子化趋势明显，而相比之下，中国女足明显落后了。不是我们不努力，是别人进步太快了。

在中国吗，贵族式的体育项目依然很难有竞争力的。最典型的例子就是中国乒乓球，谁都打不过。当然，还有中国足球，谁都打不过。回过头看，这些年中国足球该打破的东西打破了，比如体育局主导的专业足球学校，但是该建立起来的东西没能建立起来，比如俱乐部主导的各级别青训，或者还有体教结合的群众性足球运动普及。我们抛弃了原来专业化的模式，却没有建立起来职业化的人才培养模式，这才是中国足球的切肤之痛。