从表面上看，这些年博士毕业标准越来越高，从本质上看，博士毕业标准只是逐渐回归本位，回到应该达到的水准。这是因为前些年一些博士毕业标准要求不高，出现不少的有失水准的博士，用人单位对于博士的认可程度逐渐走低，极大影响了高校以及博士群体的声誉，这些年处于毕业标准拉升阶段。

2000年，我国博士毕业生11004人，2020年达到66176人，增加了5倍之多。这几年扩张更快，2020年招收博士研究生116047人，在校博士研究生已经达到466549人。扩张如此急速，保证质量就成为紧迫问题，于是采取一些严厉措施，这就使得一些博士以及博导压力山大，但这是必须的。

（一）博士学位论文抽检机制的建立，催生博士学位论文的盲审。

为了保证博士质量，建立了全国统一的博士学位论文抽检机制，由学位办组织实施。这属于外部监督机制。一旦抽检不合格，本人有可能被取消学位，单位有可能被撤销学位授权。这几年，陆续有一些博士因为学位论文抽检不合格去丢了博士大帽，一些导师也因此被停止招生。

在这种机制倒逼之下，高校基本实现博士学位论文盲审制度。论文写出来之后，导师先审，觉得没有问题了再外送盲审，盲审通过之后学校还得抽检，最后进入答辩环节，可谓过五关斩六将，堪是不易。

在这种背景条件下，博士毕业虽然越来越难，但真正被淘汰的极少，大不了延期毕业。本科不保证全部毕业，博士也不能保证全部毕业，达到标准授学位，达不到标准不授予学位，理所当然，就该像检验机械零件那样一丝不苟，绝不能将不合格的博士推向社会。

（二）熬了6年，本想博士论文评优，结果在外送盲审中“被挂”。

有位 某985 高校的生理学博士，研究方向是垂体激素调控。此位博士研究生手里攥着一大一小两篇 SCI 一 作，自信功底还算扎实。为了整出一篇高质量的博士论文，此生主动延期毕业一年，精心打造出了一篇博士学位论文，结果还是出了岔子。

本来自信满满等待外送盲审结果，并联系好了入职单位，结果三位盲审专家分别打出了90、92、58分的成绩，直接"被挂"。据本人反映，58 分的那份评语写得很“全面”，从文献综述、研究方法、实验数据、术语概念、创新性各方面一通“锐评”，但却没有一点具体意见，全是笼统地对创新点和系统性问题进行描述。最后结论就是“不能参加答辩”，理由就一句主观评判——论文价值不够高。按照该校规定，这是不能上答辩会的。

面对这样的结果，本人很是吃惊，导师同样吃惊。为了分析原因，师生仔细分析很久，也未找到“被挂”的理由，还是觉得论文可以冲优！导师不忍心延了一年的学生再次延期毕业，于是立即写好了复议申请书。但是，即使通过申请，还得再次盲审，能不能赶上答辩是一个未知数。

（三）博士论文盲审“被挂”，存在三种可能性。

博士学位论文外送盲审“被挂”，不能简单地理解为学位论文质量不行，也不能简单地认为评审专家不负责任，应该实事求是地分析原因，弄明白到底是什么情况。博士学位论文“被挂”实际上就两种情况，那么是论文质量不行，要么是盲审过程中造成“误伤”，但这又存在三种可能性。

第一种可能性，盲审专家“盲了”。也就是论文质量本来不错，可是盲审过程中出了茬子，造成了误伤。这与盲审过程相关。盲审一般是这样操作的，作者将学位论文进行去标识处理，把个人以及单位信息遮盖起来，交给组织盲审的工作人员。工作人员提炼出论文研究主题、关键词等信息，然后协商其它单位寻找同行专家进行评审。

在这个过程中，提炼关键信息的工作人员未必能够准确概括，寻找盲审专家的工作人员也未必能够找到真正的同行专家，于是出现同行专家所研究方向与论文研究内容不能形成精准匹配，从而造成误判而“误伤”。比如同样是做车辆研究，有人做新能源汽车，有人做无人驾驶，有人做传统的汽车机械结构，研究方向差异很大。

前者是“大同行”，后者是“小同行”，只有“小同行”才能对论文价值作出正确判断。如果将无人驾驶方面的论文送到汽车结构专家手里，你说是什么结果？特别是对于交叉学科、新兴学科的论文来说，盲审造成“误伤”的可能性更大，因为在这些学科方面“小同行”极少甚至没有“小同行”，而论文还是需要盲审。

在这方面，北大都闹过笑话。在一次决定是否授予某位研究生博士学位过程中，一些连博士论文都看不懂的“大同行”却否定了由“小同行”组成的答辩委员会的决定，以致被学生起诉到法院，最后被法院责令又是补发学历证书，又是重新审查博士学位论文，实际上犯了最为低级的外行否定内行的错误。

第二种可能性，论文确实存在问题。强中自有强中手，如果博导学术视野不宽，或是对前沿动态了解不足，可能使得博士精心研究的课题失去研究价值，或是别人研究过或是属于低层次问题。在高手看来，这种课题即使研究得再仔细，论文写得再好，也没有价值或是“价值不够高”。这就看博导水平了。就专家水平而言，确实存在“小巫”与“大巫”的差别。前述熬了六年的那位博士的论文，就被第三位专家判定为“论文价值不够高”，等于做了无用功，这是科研大忌。当然，对于这个结论，还可以重新评估。

具有原创理论成果或是能力是博士学位的核心内涵和本质要求。客观地讲，现实当中这样的博士极少，有的博士平庸到让人无以描述。从这几年公布的博士学位论文抽检结果看，一些论文除了存在科研能力不足、创新性和价值性不高、选题意义和严谨性不够等这种内容方面的硬伤之外，居然还存在规范性欠缺、文献综述质量较低等不应该出现的问题，可见博士研究生整体水平是一个什么状况，如果没有事后论文抽检机制的倒逼，连文献综述都说不清楚的博士也就毕业了，最终只是制造大量的“水博士”。

第三种可能性，盲审专家忙中出错。高校博士研究生数量巨大，每年又是同时毕业，在很短一段时间之内，同行专家们往往要盲审太多的论文，而且都是利用业余时间，难有充足的时间进行仔细审阅。由于评审过于集中，专家们有可能粗粗一看，大而概之，给个印象分。这就既有可能出现把关不严而“放水”，也有可能出现把关过度而“误伤”，还有可能出现张冠李戴，把甲乙两位作者的论文评语错配了，而同时出现“放水”和“误伤”。这种情况在现实中确实发生过。

（四）学位论文盲审，源于对博导把关能力与责任感缺乏足够自信。

正如前述，鉴于博士质量堪忧，不得不收紧毕业关口。于是，2014年出台了《博士硕士学位论文抽检办法》，规定每年进行一次，抽检范围为上一学年度授予学位的论文，抽检比例为10%左右。

说到底，抽检也好，盲审也罢，是对导师队伍把关能力不放心，对他们能否把好毕业关缺乏足够自信，于是通过事后监督的办法倒逼高校和导师增强责任性，提高培养质量。这与我们的导师队伍水平不一密切相关，你看已经授予博士学位的论文尚且抽检出规范性欠缺、文献综述质量较低等低级问题，你说这些博士论文的导师水平有多高？这可他们认真审核过的论文啊。

高校职称直接与工资福利挂钩，一些高校又将导师当成了比教授还高的职称，同样与利益相联。有了名利诱惑，加上职称评审、导师遴选缺乏统一标准，还有人情因素的干扰，一些高校为了冲击博士授权又自行放松标准，如此评审出来的教授和遴选出来的博导也就鱼龙混杂，并非“标准件”。在这种情况下，谁也无法确保所有博导具有把关的能力和能够严格把关，建立事后反制措施也就成为没有选择的选择。如果对高校师资队伍和职称评审有所了解，就知道一些博导的水平确实不行。

要提高博士质量，还得从根源上把好教授评审关和博导遴选关，如果博导们人人都有名副其实的能力和敢于严格要求的责任感，盲审与抽检也就失去意义。其实，最好的办法还是明审，将论文评审专家以及评审意见公开，接受社会监督。这样做既有利于专家对论文质量作出更加客观科学的评价，也有利于营造客观公正的评审风气，不过暂时不具备这样的条件。

网友们，事情只要牵扯到利益，就会变得异样复杂，博士学位论文的评审也是这样。不知你们对博士学位论文盲审有何体会和经验分享？请留言讨论，供阅读者欣赏。谢谢阅读与关注。

（本文为原创，百家号“教育透镜”首发和唯一发布；本号未在其它网站设立相同账号或其它账号；文中资料与图片源于网络，如有不妥，请联系删除）

读博士越来越难，稍有不逮即有可能博士变为硕士吗？

800万用于抽检6000篇学位论文，教育部在做一篇大文章！

一些博导呼吁增加博士招生指标，网友问：“到底是为了谁？”

北大两次被博士生告上法庭，你想知道最终结果吗？

针对职称评定“一把尺子量到底”，天津大学出台破解之法！