再普通不過的涼拌黃瓜，近日上了熱搜。據報道，合肥多個餐館因未取得冷食類食品經營資質售賣涼拌黃瓜，被罰5000元。

以包河區王良才酸菜魚望湖城店爲例，執法單位查明，該店有《營業執照》和《食品經營許可證》，但《食品經營許可證》上的許可項目沒有冷食類食品製售，當事人未經許可在網絡平臺上經營涼菜，違反了《網絡食品安全違法行爲查處辦法》，屬於未經許可經營冷食類食品的違法行爲。

事實上，此案並非最近纔有。早在2017年，廣州便有類似情形被罰1萬元的例子，也曾引發網友熱議。

網絡上對此事的爭議主要在以下幾個方面：一是，一份涼拌黃瓜不到20元，處罰高達5000元是否合理？二是，初次查到就要罰嗎？三是，在一些案例中，有關部門是鑑於商戶案發後積極配合並整改、尚未造成嚴重後果、初次違法這三項從輕情節從輕處理，對飯店罰款5000元。倘若沒有這些從輕情節，罰款數額豈非更高？

根據《食品經營許可管理辦法》第十條之規定，“冷食類食品製售”爲一個單獨的食品經營項目，之所以售賣涼拌黃瓜被罰款，就是因爲飯店的《食品經營許可證》中沒有包括冷食類食品製售，屬於超範圍經營。

從法律角度看，商戶超過經營範圍售賣冷黃瓜被罰5000元似乎是有依據的。根據《食品經營許可管理辦法》第四十九條之規定，食品經營許可證載明的許可事項發生變化，食品經營者未按規定申請變更經營許可的，由原發證的食品藥品監督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處2000元以上1萬元以下罰款。

因此，商戶在日常經營活動中新增涼拌黃瓜經營項目，需要申請變更經營許可。但是如果其沒有及時申請變更，並不立刻便產生被罰款的結果。從相關報道中，似乎並無監管部門實施“責令改正，給予警告”等行政處分的過程。

再退一步講，倘若該行政處罰過程沒有瑕疵，但合法性並非行政處罰唯一要義，合理性也同樣需要被遵循。行政合理性原則是與行政合法性原則並列的基本原則，又是對行政合法性原則的一項限制性補充，它要求行政主體的行政行爲不僅要合法，同時也要講理。

所謂合理性原則，指的是行政行爲的內容要客觀、適度、合乎理性。《行政處罰法》明文規定：“設定和實施行政處罰必須以事實爲依據，與違法行爲的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”對於商戶的經營行爲，法律證件存在瑕疵，監管部門首先應依法提醒，而不應動輒罰款，且罰款金額與違法經營收入應該符合比例。

對於此案，罰款也不是唯一的、最好的選擇，最新修正後的《行政處罰法》就首次引入了“首違不罰”條款。根據《行政處罰法》第三十三條之規定，違法行爲輕微並及時改正，沒有造成危害後果的，不予行政處罰。初次違法且危害後果輕微並及時改正的，可以不予行政處罰。

動輒拿起罰款武器指向當事人，從執法的角度來說，或許沒有問題，但從處理行政執法機關與行政管理相對人的關係來看，就顯得太過機械、教條和缺乏靈活性了。

尤其在目前的經濟環境下，給予民生經濟以基本的關懷，也是執法爲民的應有之義。執法的目的並非是罰款，而是爲了維護公平正義和民衆利益。很多時候，執法也需獲得民衆認同，契合社會大衆樸素的正義感和公平觀，而非聽上去不可思議。（作者系同濟大學法學教授）

責任編輯：劉萬里 SF014