NFT 的版權到底能不能讓人滿意？
來源：老雅痞
作者：James Grimmelmann（康奈爾大學和IC3）、Yan Ji（康奈爾大學和IC3）和Tyler Kell（IC3）。
許多NFT和DAO旨在提供新的或更方便的方式來擁有和銷售創意作品。Beeple的《EVERYDAYS： The First 5000 Days》在拍賣會上以6900萬美元成交。一些觀察家認爲，無聊猿遊艇俱樂部的驚人崛起是由於其寬鬆的版權方式。一些藝術家和開發者正一頭扎進去。
但與此同時，由於對版權如何適用於NFT的困惑，這些項目中有很多都遇到了版權問題。
我們希望在這篇博文中澄清關於NFT版權的一些困惑，並幫助在這個領域工作的人瞭解將NFT納入版權法框架的挑戰。我們的底線很簡單：對NFT的所有權可以用來讓所有者對創意作品進行實質性控制，但這種控制不是自動的。除非創作者採取積極措施確保NFT的權利，否則版權法不會賦予NFT所有者任何權利。我們對一些現有的NFT項目及其許可證的調查顯示，很少有項目採取所有必要的步驟，使NFT版權的行爲符合社區成員的期望。對法律問題的思考應該是NFT設計過程的一部分，而不是事後的想法。
在談論區塊鏈資產時，通常會說 “Alice擁有10個比特幣 “這樣的話。大多數時候，這意味着什麼很清楚。Alice控制着一個區塊鏈地址的私鑰，該地址在未使用的交易產出中被轉移了10比特幣。如果Alice願意，可以使用該私鑰將這些比特幣轉移到另一個地址。（Alice可能直接或通過錢包控制該密鑰；我們將在下文中忽略這一複雜情況）。用目前區塊鏈資產的《統一商法典》條款草案的話來說，Alice有 “權力利用[自己]這些比特幣的大部分利益”。對於更復雜的資產，如由智能合約控制的NFT，這種控制可能採取的形式是知道啓動交易所需的私鑰，將控制權轉移給其他人。
這種情況很容易，因爲比特幣和智能合約代幣是鏈上資產。它們完全作爲區塊鏈上的條目存在。對於鏈外資產來說，事情就比較複雜了，在這種情況下，區塊鏈上的條目被用來代表存在於其他地方的東西，比如鎢的立方體。這個立方體本身是一個存在於物理世界的實物。它重達2000磅，邊長爲14.545英寸，位於伊利諾伊州威洛布魯克的中西部鎢業服務公司的倉庫裏。但鎢方塊NFT是使用ERC-1155標準部署在以太坊區塊鏈上的智能合約中的一個條目。如果Alice從TungstenDAO購買了鎢方塊NFT，那麼實體的鎢方塊仍然會放在伊利諾伊州的威洛布魯克。
雖然鎢方塊NFT與實物鎢方塊不一樣，但兩者是相通的。根據TungstenDAO在創建NFT列表時提供給OpenSea的 “說明”，當Alice獲得NFT時，她也有權 “每個日曆年看/拍照/觸摸該立方體一次”。如果Alice將NFT發送到一個特殊的地址，防止任何人再次控制NFT（一個被稱爲燃燒的過程），她有權 “通過貨運卡車 “獲得立方體的實際佔有。如果她把NFT賣給Bob，那麼Bob將有權每年訪問一次立方體，或者燒掉NFT並接收立方體。一些律師稱這種聯繫爲 “繫繩”：鏈外資產（實體立方體）的權利通過無形的繫繩與鏈內資產（NFT）相聯繫。（至少在理論上是這樣。一些法律學者對 “拴住 “是否真的有效持懷疑態度）。
因此，在NFT中實際上有三種不同的資產。是的，三種。
首先，區塊鏈上有一個NFT本身。它看起來像這樣：
你可以在Etherscan區塊鏈探索器上在線查看這個NFT的創建情況。
其次，是倉庫中的實物立方體。它看起來像這樣：
第三，有控制物理立方體的合法權利。看起來像這樣，因爲合法權利是無形的，沒有物理存在：
無形的合法權利↑（你看不見是正常的）
如果一切運作正常，法律權利是將鏈上NFT與鏈下立方體聯繫起來的東西。NFT的當前所有者能夠控制物理立方體，因爲他們也擁有相關的法律權利。
下面這段話有時被認爲是愛因斯坦說的（幽默但不正確）：
你看，有線電報是一種非常、非常長的貓。你在紐約拉它的尾巴，它的頭卻在洛杉磯喵喵叫。你明白這一點嗎？無線電的運作方式也完全一樣：你在這裏發送信號，他們在那裏接收信號。唯一的區別是，沒有貓。
版權與鎢方塊完全一樣，只是沒有方塊。鎢合金立方體是一個特定的物理對象。它存在於一個地方。任何其他的鎢方塊都是一個不同的方塊。但是，像一張照片或一個故事這樣的創造性作品是無形的。它可以精確地存在於一個物體中（稱爲 “副本”），如畫布上的油畫。或者一個作品可以同時存在於許多副本中，比如當出版商印刷了成千上萬的書，或者當一張照片被顯示在數百萬的電腦屏幕上。或者一個作品可以完全沒有副本，比如一個人給另一個人講故事。問題是，一件創造性的作品與體現它的任何副本都是不一樣的。
因此，創意作品的版權與實物的所有權不同，如鎢合金立方體。立方體的所有者可以移動它，雕刻它，或者融化它；如果其他人做了這些，他們就侵犯了所有者的產權。但是，版權的所有者不一定是任何具體拷貝的所有者。如果Alice購買了Bob小說的副本，Alice擁有實體副本：上面有墨跡的紙張，但Bob擁有文字的版權。
相反，Bob的版權由一套有限的專有權組成。最重要的是，Bob可以阻止任何人，包括Alice，對其小說進行更多的複製。（這就是爲什麼它被稱爲 “複製””權利”。）如果Alice想把Bob的小說改編成電影，用版權術語來說，就是衍生作品，她需要得到Bob的許可。她可以通過兩種方式之一獲得許可。她可以從Bob那裏直接購買版權——所有權的轉讓，或者Bob可以保留版權，並給Alice一個製作電影的許可。不同的是，如果Alice通過轉讓成爲新的所有者，她現在可以決定是否授權其他用途，如漫畫小說和動作人物。如果Bob只是給了Alice一個許可，他就保留了決定如何使用（或不使用）版權的權力。
NFT、副本和版權
回到NFT。現在應該很明顯的是，NFT可以通過兩種方式之一與創作作品掛鉤。首先，它可以用來控制作品的副本：就像誰擁有鎢立方體NFT誰就有權擁有鎢立方體一樣，誰擁有實物副本NFT誰就有權擁有作品的特定副本。第二，它可以用來控制作品的版權：誰擁有無形版權NFT，誰就有權決定誰可以製作新的副本。這兩者可以同時進行，但不一定非得如此。
這就是SpiceDAO更雄心勃勃的希望出問題的地方。該項目購買了Jodorowsky Pitch book的一個實體副本並將其所有權代幣化。SPICE代幣的所有者可以（集體）決定將其出售或借給他人，或將其放在線下公開展示。但他們從來沒有，也不能將基礎創作作品的版權代幣化。《沙丘》小說的版權仍由Frank Herbert的遺產持有，他將電影版權授權給傳奇娛樂公司，後者製作了2021年的電影版本；Pitch book中的藝術作品的版權由原作者及其遺產持有。
NFT副本的另一個失敗模式是，版權法對什麼是副本有一個不直觀的概念。我們一直在談論明顯不同的物理事物，如印刷書籍。但根據美國版權法，”副本 “包括任何 “物質對象……其中的作品是通過現在已知或以後開發的任何方法固定的，並且可以直接或藉助機器或設備感知、複製或以其他方式傳播該作品。” 這個定義包括硬盤和SSD，有時甚至包括RAM。每臺與作品互動的計算機都會爲版權目的製作一個單獨的 “副本”；即使只是瀏覽一個網頁，也會在你的計算機上 “複製 “其中的圖像。因此，就所有實用目的而言，任何包括數字藝術品的NFT必須包括一些版權利益（轉讓或許可），否則NFT的所有者在試圖對藝術品做任何事情時就會成爲侵權者。
特別是，只給NFT購買者一份藝術品的副本是不夠的。美國版權法明確規定，版權的轉讓和副本的轉讓是不同的。
轉讓任何物質對象的所有權，包括首次固定作品的副本或錄音帶，本身並不傳遞該對象所體現的版權作品的任何權利；在沒有協議的情況下，轉讓版權的所有權或版權下的任何專屬權利也不傳遞任何物質對象的財產權。
如果你從一個藝術家那裏買了一幅油畫，你並沒有得到版權的所有權。是的，你擁有原作，但藝術家保留了版權，如果他們願意，他們可以出售其印刷品。如果你也想購買版權，你需要得到一份單獨的協議。NFT的情況也是如此。除非NFT明確給予業主版權利益，而不僅僅是對作品的訪問權，否則所有者不應認爲他們有任何權利使用該作品或阻止他人使用它。
一些流行的NFT項目，包括CryptoPunks，在發佈時沒有明確的版權條款。這對所有相關方都有法律上的風險。一個對手可以接近NFT的創造者，買斷藝術品的版權，然後起訴NFT購買者侵權，如果他們把圖片放在他們的個人資料圖片上，放在OpenSea列表上，等等。這不是創作者和購買者的意圖，我們希望法院不會在這樣的基於版權的攻擊中合作，但如果不明確NFT所有者的版權權利，就有可能發生這種情況。（法院並不以其對前沿區塊鏈技術和社區規範的細微理解而聞名）。
在最初的CryptoPunks推出後，其創建者Larva Labs後來又試圖追溯性地增加一個版權許可。一些法律學者對這是否有效持懷疑態度。甚至最近Yuga Labs獲得了CryptoPunks的權利，並宣佈打算將商業權利授予代幣所有者。雖然許多CryptoPunks所有者會歡迎這一變化，但在最初推出和鑄幣後改變許可條款比在前面授予它們更棘手。
更爲明目張膽的是，一些NFT通過使用從藝術家那裏偷來的藝術作品，或與NFT創作者沒有關係也沒有許可證的著名作品，製造版權麻煩。複製這些作品作爲NFT營銷的一部分（例如用於OpenSea列表）可能會侵犯版權。此外，NFT創作者可以通過暗示NFT所有者將獲得這些被盜作品的權利而從事虛假廣告。事實上，由於版權侵權是 “嚴格責任”，複製被盜藝術品的NFT所有者也可能要承擔侵權責任，即使他們被NFT創作者誤導，認爲其獲得了適當的許可。
雖然直截了當的詐騙者不太可能關心侵權問題，但不幸的是，許多善意的項目似乎也認爲，以某種方式鑄造作品的NFT會自動帶來該作品的一些版權利益。一個特別悲慘的例子是Andy Williams，他將描述他女兒被謀殺的電視錄像製作成了NFT。Parker顯然被告知，創建一個NFT將給他帶來足夠的版權，讓他從Facebook和YouTube等網站上刪除這些片段。但版權並不是這樣的。拍攝這段錄像的電視臺擁有版權。Parker不能通過鑄造NFT來改變這一點。
另一個與NFT有關的神話是，鑄造NFT有助於對侵權者實施版權保護。例如，美聯社的區塊鏈主任認爲，爲其一些照片製作NFT將使未經授權的用戶更容易將其刪除。但版權來自於版權法，而不是來自於區塊鏈。提出版權訴訟或DMCA移除通知的過程並不會因爲擁有作品的NFT而變得更容易。可以肯定的是，在Web3的未來，絕對的一切都在區塊鏈上，除非得到區塊鏈交易的批准，否則沒有版權所有者的明確許可，發佈一張照片在技術上是不可能的。但首先，那個世界不是今天的世界，其次，一個沒有事先許可就不可能發表言論的世界將是深刻的反烏托邦式的。它將完全違背區塊鏈應該代表的自由和開放的價值觀。
實際上，確保NFT所有者擁有他們認爲的版權也是一個比看起來更微妙的問題。考慮一下無聊猿遊艇俱樂部條款和條件中的以下段落：
i． 你擁有NFT。每個無聊猿都是以太坊區塊鏈上的一個NFT。當你購買一個NFT時，你完全擁有底層的無聊猿，即藝術品。
這看起來是將版權的所有權與NFT的所有權捆綁在一起。假設Woodchuck labs 對其WoodChuckers NFT使用這些條款。當Alice購買WoodChucker NFT時，她獲得了版權。當她把NFT賣給Bob時，他獲得了版權。在版權方面，當Alice購買NFT時，版權所有權就轉移到了Alice，然後當她把NFT賣給Bob時，版權所有權又從Alice轉移到Bob。對版權的完全所有權讓Alice可以使用藝術品，例如，在她的Twitter簡介中顯示一個六邊形。如果她願意，她還可以起訴任何下載和展示該作品的右鍵點擊者侵權。
不幸的是，版權並不是這樣運作的。問題是，美國版權法對轉讓版權的所有權設置了很高的門檻——《版權法》第204（a）條規定：
除法律規定外，版權所有權的轉讓是無效的，除非轉讓文書或轉讓說明或備忘錄是書面的，並由被轉讓權利的所有者或該所有者正式授權的代理人簽署。（強調是後加的）
書面部分不是問題；根據聯邦法律，網站上的條款算作 “書面”。更大的問題是，BAYC的條款沒有版權所有者Woodchuck labs 的 “簽名”。沒有簽名，就不可能將版權的所有權傳給Alice。
理論上，Woodchuck labs 可以通過修改條款添加簽名行來解決第一步缺乏簽名的問題。根據《E-SIGN法案》，即使是像用腳本字體打印的人名這樣的數字簽名也可以是一個 “過程，附在合同或其他記錄上或與之有邏輯聯繫，並由一個人執行或採用，意圖是簽署該記錄”（強調是這樣的）。事實上，法院認爲，當你創建一個賬戶時，點擊 “我同意 “一個網站的條款，就足以表明 “簽署的意圖”。（有一些時間問題，如CryptoPunks重新許可的問題，但這是另一個時間的問題）。
不幸的是，還有一個更大的問題。當Alice決定將WoodChucker轉賣給Bob時，這個問題就出現了。BAYC條款的本意是Bob現在擁有版權，而Alice不擁有。但由於簽名的要求，情況並非如此。沒有簽字的版權轉讓從Alice到Bob。沒有簽名的轉讓，Alice仍然擁有版權，而不是Bob。
這就是智能合約和法律合約的區別所在。Bob可能試圖爭辯說，Alice已經同意了BAYC的條款，這使他成爲版權所有者。但Alice並沒有！在她看來，BAYC條款只是某個網站上的一堆文字。版權系統在創建時並沒有考慮到數字代幣，也不知道它們的存在。在它看來，Alice擁有Woodchucker的版權，並且沒有做任何事情來放棄所有權。法律合同通常只對明確同意的人有約束力。
誠然，Alice已經調用了ERC-721智能合約transferFrom（）方法，將無聊猿轉移給Bob，並將她的加密簽名應用於將NFT轉移給Bob的智能合約。但該方法是一個智能合約術語，而不是一個法律合約術語。智能合同沒有說任何關於版權的內容，也沒有鏈接到BAYC條款。即使它有，也不能保證Alice已經閱讀或甚至知道這些條款。她不會把她的加密簽名附在 “附在[法律]合同上或與之有邏輯聯繫的……意圖簽署 “具有法律約束力的交易上。
從智能合約到具有法律約束力的條款是一個艱難而微妙的問題。將鏈外資產，如鎢方塊和版權，加入到這個組合中，就更難了。改變這些資產的所有權需要鏈外效應，但由於智能合約存在於區塊鏈上，完全可以與之互動，而不需要調用任何額外的合約條款。如果與NFT相關的藝術品的版權是基於法律合同的，那麼只與智能合約打交道的用戶有一個很好的理由，即法律合同中的任何內容都不適用於他們，因爲他們只與智能合約進行了互動。
還有另一種結構NFT版權的方式，可以避免書寫簽名的問題。NFT創造者可以使用版權許可，而不是所有權轉讓，即把全部版權所有權傳給NFT的每個所有者。創作者持有版權的所有權，並直接向每個連續的NFT所有者提供許可證。
乍一看，這看起來更復雜，因爲現在創作者必須直接與每個NFT所有者打交道，而不是隻與第一個所有者打交道。但它有一個很大的優勢，那就是版權許可不需要像版權轉讓那樣簽字。（事實上，它們甚至不需要書面形式，儘管對於任何經濟上的嚴肅交易，寫下條款要安全得多）。Carol和Woodchuck labs 不需要依靠Alice和Bob來正確地簽署轉讓。相反，Woodchuck labs 可以簡單地寫下它的條款，以便在每個NFT所有者獲得NFT時，直接自動給他們一個許可。
這種方法在自由和開源軟件許可方面有很好的先例。例如，GNU通用公共許可證中規定：
每當你傳遞一個被覆蓋的作品時，接收者會自動從原始許可人那裏得到一個許可，在遵守本許可的前提下，運行、修改和傳播該作品。你不負責強制第三方遵守本許可。
而知識共享署名許可說：
許可材料的每個接受者都自動收到許可人的要約，根據本公共許可的條款和條件行使許可權利。
這種方法在NFT領域的一個明顯例子是RTFKT許可證，其中規定：
1 ……通過平臺提供給數字收藏品所有者的任何數字作品或其他內容，如果是作爲 “額外利益”（該術語在數字收藏品條款中定義），將在平臺上或在下載時被標識爲此類內容。只要你擁有適用的數字收藏品，任何此類內容都將根據下載時提出的任何許可條款授權給你，或者，如果沒有提出此類條款，則根據適用的數字收藏品條款作爲該特定數字收藏品的相關內容授權給你。…
細節是很棘手的，這並不意味着是一個完整的法律分析。我們的觀點是，NFT創作者需要認真考慮如何構建他們的條款，以確保NFT所有者實際收到NFT相關藝術品的必要版權許可，而且版權許可遠比所有權的直接轉讓更容易實現。
另一個難題涉及衍生作品——即 “翻譯、音樂編排、戲劇化、虛構化、電影版本、錄音、藝術再現、刪節、濃縮，或任何其他可以重鑄、轉換或改編作品的形式”。沒有人能夠解釋爲什麼無聊猿取得了文化和經濟上的飛速發展。這將永遠是時代的奧祕之一。但至少有一個因素，有時說是無聊猿的條款允許所有者在其基礎上製作更廣泛的衍生作品。雖然NFT許可允許所有者將藝術用於他們自己的 “個人、非商業用途 “和每年收入不超過10萬美元的項目，但BAYC條款允許無限制地對藝術作品進行商業使用。具體來說，”Yuga Labs LLC授予你無限的、全球性的許可，以使用、複製和展示所購買的藝術作品，以便在藝術的基礎上創作衍生作品。”
這裏的第一個問題是，這個許可授權與BAYC條款中上面兩段的陳述不一致，即 “當你購買NFT時，你完全擁有基礎的無聊猿，即藝術品”。如果Alice真的 “完全擁有 “藝術，那麼Yuga labs 就沒有什麼可提供的了，商業使用許可是多餘的。（這是另一個跡象，表明無聊猿NFT所有者 “擁有 “藝術作品的聲明，就像許多其他關於用戶在網上 “購買 “內容時實際擁有什麼的聲明一樣，不能按表面價值來理解）。
第二個問題是，這個術語與下游轉讓的關係並不融洽。再考慮一下Alice和Woodchuck labs 。假設Alice擁有編號爲12345的WoodChucker。她允許電影製片人Fern以12345號胡桃夾子爲基礎創作一系列視頻。根據版權法，這些視頻是衍生作品，Fern對這些視頻擁有自己的版權。現在，Alice決定將12345號胡桃夾子賣給Bob。Fern的許可證應該如何處理？
一個簡單的答案是，由於Alice使用12345號WoodChucker的版權許可在她對NFT的所有權終止時也就終止了，她所授予的任何分許可也是如此。這就意味着，在Alice賣給Bob的那一刻起，這些視頻就停止了授權，如果Fern繼續播放這些視頻，就會成爲版權侵權者。從Fern的角度來看，這是很糟糕的，因爲她爲製作這些視頻投入了時間和金錢。從Alice的角度來看也很糟糕，因爲如果Alice可以隨時將NFT賣給Bob，那麼Fern應該很不願意花錢來授權Alice的權利。所以這個解決方案實際上使衍生作品的權利無法銷售。
另一個答案是，Fern的許可繼續完全有效。一旦Alice給了Fern一個許可，Bob就沒有能力要求反悔。這就保護了Fern，從而保護了Alice的許可業務。但這也造成了自己的麻煩。例如，Bob可能會把他自己的視頻授權給Georg，所以現在有兩個競爭的WoodChucker 12345系列。Fern會很生氣，但他們能做什麼呢？如果他們的律師是好的，Fern會堅持要求Alice把視頻許可變成獨家的，這樣Alice就不能再許可其他人制作視頻系列。但這是Alice和Fern之間的私人合同。Bob沒有簽署它，也不受它的約束！ Bob直接從WoodChucker labs 得到了他的版權許可，沒有Alice向Fern承諾的排他性限制。
因此，也許許可證應該與NFT本身綁定在一起。這種情況經常發生在房地產上。如果Alice擁有一塊土地，並授予Telecorp一個 “地役權”，讓其在土地的一角下鋪設光纜，那麼在Alice將土地賣給Bob之後，該地役權仍然存在。據說地役權 “對業主的繼承人有約束力 “或 “與土地一起運行”。也就是說，地役權附屬於並限制（或 “負擔”）土地本身的合法權利。它不僅僅是Alice對Telecorp的個人承諾。當Bob從Alice那裏購買土地時，他就穿上了她的鞋子。他不僅繼承了她對土地的權利（例如建造房屋或種植莊稼），而且還繼承了她的義務（允許Telecorp繼續運營電纜）。
同樣，我們可以想象，當Bob從Alice那裏買下NFT時，他就步入了她的行列。他不僅繼承了Alice在無聊猿12345版權中的權利（如製作光面藝術印刷品的權利），而且還繼承了Alice所承擔的任何限制或義務（如對Fern的獨家視頻許可）。現在Bob不能自由地授權Georg製作第二個視頻系列。
也許這是一個好的解決方案。也可能不是。如果Alice現在可以自由地以這種方式對藝術品版權進行抵押，就會限制Bob的權利。當他購買NFT時，他購買的東西比Alice購買的全部權利要少。Alice分割了版權，實際上是爲自己保留了一塊。如果Bob在NFT市場上，他將不得不調查他所購買的NFT的整個產權鏈，以確保在他之前沒有Alice悄悄地把部分版權讓出去。這種調查的需要與加密貨幣的精神相悖，即儘可能多地在公開和鏈上完成。因此，也許一個所有者簽訂的獨家許可證不應該與NFT一起運行。
到目前爲止，我們已經列舉了三種不同的可能性，當Alice將NFT賣給Bob時，會發生什麼：
可以想象法院會採用這三種結果中的任何一種。事實上，對於這三種結果中哪一種是最好的解決方案，一般來說並沒有明確的共識。（本博文的三位作者甚至都不同意！）更糟糕的是，這些甚至都沒有窮盡各種可能性。第四種可能性是，Fern創作新的衍生作品的許可終止，但他們可以繼續使用他們已經創作的現有衍生作品。這就是版權法對一些許可終止的處理方式。或者說，如果Fern的許可繼續存在，那麼Fern承諾支付給Alice的任何版權費應該如何處理？Bob是否也應該繼承這些權利？有支持的論點，也有反對的論點。
我們的觀點是，這些是允許衍生作品的NFT許可需要處理的問題。否則，NFT所有者和他們的商業夥伴可能會對結果感到不愉快。每個在沒有回答這些問題的NFT基礎上做項目的人都對法院有極大的信心，如果交易變質，各方最終相互起訴，那麼法院就會把事情處理好。（而區塊鏈的倡導者一般不以相信法院能把事情處理好而聞名）。
我們並不是說所有的項目都有一個最佳解決方案。（這也是我們不提供我們自己建議的許可文本的衆多原因之一）。對 “無聊猿 “來說，對基於音樂作品或文學作品的NFT項目來說，可能不合適。相反，我們認爲NFT創作者需要思考這些問題，與他們的社區討論這些問題，然後明確溝通版權許可將如何與NFT相關。
很明顯，許多NFT項目被設計爲在轉讓NFT本身所有權的同時轉讓版權。這是一個核心的設計目標，與創造引人注目的內容和使轉讓不可撤銷處於同一水平。儘管如此，許多項目似乎對其設計的法律方面的考慮遠遠少於對技術和藝術方面的考慮。
我們認爲這是一個重大錯誤。區塊鏈運行的法律基礎設施與技術基礎設施一樣複雜，對不小心的人來說充滿了陷阱。雖然一些加密貨幣和Web3項目是爲了逃避現有的法律制度，或完全取代它，但許多創造性的NFT項目並非如此。它們的目的是在目前存在的法律體系內工作，允許人們現在創造新的和有趣的藝術，並利用現實世界的合同、財產和版權法將其商業化。
一些現有的NFT許可證並不適合於目的。他們沒有按照他們的意圖使版權利益與NFT一起綁定。如果代碼就是法律，那麼這些許可證就是有問題的代碼。負責任的NFT創建者不會推出一個建立在智能合約庫之上的項目，該項目有已知的未修補的漏洞。他們應該對他們所依賴的法律代碼採取同樣的謹慎態度，因爲否則，結果可能是同樣的災難性。無論你對NFT的看法如何，在版權許可被破壞的情況下啓動它們對任何人都沒有好處。
